Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-1214/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 августа 2024 года

Гражданское дело № 2-1214/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000259-69

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Корус А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору перевозки. В обоснование указал, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор - заявка на перевозку груза № 37 от 10.11.2023 (далее договор), согласно которому ответчик просила осуществить следующую перевозку груза: маршрут перевозки: г. Березовский - г. Новоалтайск; характер груза (наименование, размер, вес, упаковка): металлопрокат рулоны 20 тонн; тип подвижного состава: тент; адрес, дата и время, загрузки, контактное лицо, телефон: 11.11.2023 12:00-18:00, ***; адрес, дата и время, разгрузки, контактное лицо, телефон: 13.11.2023-14.11.2023 9:00-20:00 ***; стоимость перевозки: 143000 руб. без НДС; условия оплаты: в течение 5-7 б.д. по ФИО6 для ИП ФИО4; сведения о транспортном средстве марка, гос. №: Авто ФИО7; сведения о водителе: Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона: А.; особые условия: погрузка верх/зад.

Истец выполнил перевозку, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0503235580 от 10.11.2023 и отметками на ней о приеме-передаче груза. Документы для оплаты (ФТТН) отправлены ответчику 15.11.2023, согласно почтовой квитанции РПО № 65606290001337. Ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 143000 руб. в качестве суммы неисполненного по договору перевозки.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 143000 руб. (л.д. 156).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что какой – либо заявки на перевозку груза ИП ФИО4 на сайте https://ati.su/ не размещала, договор на перевозку груза № 37 от 10.11.2023 ни с ИП ФИО3, ни с ООО «Рамас» не заключала. Подпись, имеющаяся в договоре, ФИО4 не принадлежит, кроме того, на договоре стоит печать, которой у ИП ФИО4 никогда не было. На расчетный счет ИП ФИО4, открытый в ПАО «ФК Открытие», от ООО «Рамас» поступили денежные средства в сумме 145000 руб. ООО «Рамас», как следует из пояснений последнего, в договорных отношениях с ИП ФИО5 не состоял, привлекался ли для осуществления перевозки сотрудник ИП ФИО3 и принадлежащий истцу автомобиль, Обществу не известно. Счет, по которому ООО «Рамас» произвел оплату датирован 12.11.2023, оплата по нему произведена 13.11.2023 в сумме 145000 руб. в том числе НДС 20% - 24 166,67 руб. Итого без НДС ответчиком получено 120833 руб. 33 коп. Как указывает истец, стоимость его услуг составляет 143000 руб., следовательно, убыток по данной сделке для ответчика мог составить 22166 руб. 67 коп., в связи с чем экономическая целесообразность заключения данной сделки для истца отсутствовала. Единственным доказательством перевозки, на которое ссылается истец, является транспортная накладная, в которой нет отметок о времени начала и окончания разгрузки, что является существенным недостатком при оформлении документов. С соблюдением правил дорожного движения водитель был лишен возможности осуществить перевозку в данные даты и время по маршруту г. Березовский – г. Новоалтайск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСорт-Метиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил отзыв (л.д. 57), в котором указал, что ООО «ПромСорт-Метиз» осуществил отгрузку продукции по товарно-транспортной накладной № 0803235580 от 10.11.2023. Отгрузка произведена в рамках самовывоза продукции покупателем ООО «Рамас» ИНН <***>. Продукция получена представителем ООО «Рамас» водителем А. на основании доверенности № 6 от 10.11.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рамас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил отзыв (л.д. 124), в котором указал, что между ООО «Рамас» и ИП ФИО4 был заключен договор-заявка № 37 от 10.11.2023, на основании которого выдана доверенность на водителя № 61 от 10.11.2023. Каждой из сторон обязательства по договору исполнены, в свою очередь, денежные средства в сумме 145000 руб. перечислены Обществом ИП ФИО4 в соответствии с платежным поручением № 794 от 13.11.2023. О том, что обязательства по договору будут исполнены посредством привлечения третьих лиц ООО «Рамас» информацией не располагал.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРИП, ФИО4, ИНН <***>, 19.10.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13.11.2023 ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 115-116).

ООО «ПромСорт-Метиз» осуществил отгрузку продукции по товарно-транспортной накладной № 0803235580 от 10.11.2023. Отгрузка произведена в рамках самовывоза продукции покупателем ООО «Рамас», ИНН <***>. Продукция получена представителем ООО «Рамас» - водителем А. на основании доверенности № 61 от 10.11.2023 (л.д. 94-98).

10.11.2023, как следует из отзыва третьего лица, между ООО «Рамас» и ИП ФИО4 заключен договор - заявка на перевозку груза № 37, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязанность осуществить перевозку груза: маршрут перевозки: г. Березовский - г. Новоалтайск; характер груза (наименование, размер, вес, упаковка): металлопрокат рулоны 20 тонн; тип подвижного состава: тент; адрес, дата и время, загрузки, контактное лицо, телефон: 11.11.2023 12:00-18:00, ***; адрес, дата и время, разгрузки, контактное лицо, телефон: 13.11.2023-14.11.2023 9:00-20:00 ***; стоимость перевозки: 145000 руб. с НДС; условия оплаты: по факту выгрузки; сведения о транспортном средстве марка, гос. №: Авто ФИО7; сведения о водителе: Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона: А.; особые условия: погрузка верх/зад.

На получение от ООО «ПромСорт- Метиз» товарно – материальных ценностей по договору поставки № 12.1200147.221 от 19.01.2022: проволоки общего назначения 10.11.2023 ООО «Рамас» А. выдана доверенность № 61 (л.д. 128)

ИП ФИО4 ООО «Рамас» выставлен счет № 37 от 12.11.2023 на сумму 145 000 руб., в том числе НДС 24166 руб. 67 коп., оплата по которому произведена ООО «Рамас», согласно платежному поручению № 794 от 13.11.2023 (л.д. 125).

Ответчик ФИО4 факт заключения с ООО «Рамас» договора – заявки на перевозку груза № 37 от 10.11.2023 и исполнения по нему обязательств, в том числе посредством третьих лиц, отрицала, указав, что подпись в договоре выполнена от ее имени иным лицом.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «АТИ.СУ» на сайте https://ati.su/от имени ИП Березовая А.А. размещен заказ на перевозку изделий из металла, отгрузка 10.11.2023 - 11.11.2023 из г. Березовский в г. Новоалтайск, стоимостью 140000 руб. (л.д. 69-73).

Данная заявка на перевозку груза № 37 от 10.11.2023, как следует из пояснений истца, была принята ИП ФИО3 В соответствии с условиями заявки ИП ФИО3 должен был осуществить следующую перевозку груза: маршрут перевозки: г. Березовский - г. Новоалтайск; характер груза (наименование, размер, вес, упаковка): металлопрокат рулоны 20 тонн; тип подвижного состава: тент; адрес, дата и время, загрузки, контактное лицо, телефон: 11.11.2023 12:00-18:00, ***; адрес, дата и время, разгрузки, контактное лицо, телефон: 13.11.2023-14.11.2023 9:00-20:00 ***; стоимость перевозки: 143000 руб. без НДС; условия оплаты: в течении 5-7 б.д. по ФИО6 для ИП ФИО4; сведения о транспортном средстве марка, гос. №: Авто ФИО7; сведения о водителе: Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона: А.; особые условия: погрузка верх/зад. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником грузового автомобиля Ман ТГА, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска (л.д. 179).

15.03.2019 между ООО «РТИТС» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования № 165637, в соответствии с которым ФИО3 получил в безвозмездное пользование от ООО «РТИТС» бортовое устройство для мониторинга перемещения транспортного средства по маршруту следования (л.д. 176).

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «РТИТС», действующему на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662 – р и выполняющему функции по приему платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** был зафиксирован в период с 10.11.2023 по 14.11.2023 в Тюменской обл., Свердловской обл., Курганской обл., Тюменской обл., Омской обл., Новосибирской обл., Алтайском крае, что полностью соответствует маршруту движения по заявке на перевозку груза № 37 от 10.11.2023 (л.д. 172-183),.

Факт перевозки груза на условиях, предусмотренных договором № 37 от 10.11.2023, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании водителя А., который пояснил, что является сотрудником ИП ФИО3 В период с 11.11.2023 по 13.11.2023 на грузовом автомобиле марки «Ман» государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку груза из г. Березовского, где была совершена погрузка товарно – материальных ценностей, в г. Новоалтайск. Заказчиком по договору выступала ИП ФИО4 Для осуществления перевозки в г. Березовском ему были выданы счет-фактура, товарно-транспортные накладные, а также доверенность на получение материальных ценностей. По сложившейся практике после получения заявки ИП ФИО3 передает его персональные данные в транспортную компанию, которая, оформив доверенность, направляет ее на место погрузки для последующей выдачи ему товара. После выполнения заявки на товарно-транспортных накладных грузополучатель ставит отметку о получении груза, что является подтверждением факта исполнения им договора перевозки и основанием для производства с ним расчета со стороны ИП ФИО3

Из выписки по счету ФИО4, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что 13.11.2023 на счет ФИО4 от ООО «Рамас» зачислены денежные средства в сумме 145000 руб., которыми в последующем ответчик распорядилась по своему усмотрению (л.д. 55).

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт заключения ИП ФИО4 договора – заявки на перевозку груза № 37 от 10.11.2023, как с ООО «Рамас», так и ИП ФИО3 оспаривал, указав, что подпись в договоре выполнена от имени ФИО4 иным лицом. При этом не отрицал получение ФИО4 от ООО «Рамас» денежных средств в размере 145000 руб., однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в заявленном истцом размере, не представил.

Между тем, как установлено судом, ИП ФИО3 исполнил за ФИО4 обязательство по перевозке груза, оплата за перевозку поступила в собственность ответчика ИП ФИО4, не представившей доказательств компенсации истцу денежной суммы за выполнение перевозки. Оснований для удержания денежной суммы, уплаченной третьим лицом ООО «Рамас» в счет оплаты услуг по договору перевозки у ответчика при установленных обстоятельствах не имелось, в связи с чем испрашиваемая истцом денежная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Березовую А.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик наличие законных оснований для приобретения или сбережения 143 000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказала. В обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требовании сослалась на факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет третьего лица ООО «Рамас», который не лишен права потребовать взыскания с нее уплаченных денежных средств.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку денежные средства, как следует из отзыва ООО «Рамас», уплачены им договору на перевозку груза № 37 от 10.11.2023, заключенному с ИП ФИО4, который исполнен сторонами в полном объеме, что с учетом поведения ответчика, не предпринявшей до настоящего времени мер для обращения с иском в суд к ООО «Рамас» о признании договора незаключенным, не дает третьему лицу правовых оснований к истребованию исполненного по сделке.

Подобное поведение ответчика ФИО4 суд находит недобросовестным, направленным на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 143000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачено, согласно чек - ордеру от 15.01.2024, 4060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 143000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермолаева