Приговор № 1-109/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 09 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитников – адвокатов филиала №24 ННО ООКА ФИО1, ФИО2,

потерпевшей П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах: 19.06.2017 года около 08 часов 36 минут, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета П.Л.А., пришли к банкомату УС <номер> ПАО «Сбербанк России» по ул.Больничная, д.14 в г.Калачинске Омской области, где ФИО4 вставив в картоприемное устройство банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestro, принадлежащую П.Л.А., введя ранее известный ему пин-код карты, в период с 08 часов 36 минут до 08 часов 38 минут 19.06.2017 года обналичил и совместно с ФИО3 тайно похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшей П.Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19.06.2017 года около 10 часов 00 минут, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета П.Л.А., пришли к банкомату УС <номер> ПАО «Сбербанк России», по ул.Калинина, д.96 в г.Калачинске Омской области, где ФИО3 вставив в картоприемное устройство банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestrо, принадлежащую П.Л.А., введя ранее известный ему пин-код карты, в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут 19.06.2017 года обналичил и совместно с ФИО4 тайно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшей П.Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

26.06.2017 года около 10 часов 00 минут, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета П.Л.А., пришли к банкомату УС <номер> ПАО «Сбербанк России», по ул.Больничная, д.14 в г.Калачинске Омской области, где ФИО4 вставив в картоприемное устройство банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestro, принадлежащую П.Л.А., введя ранее известный ему пин-код карты, в период с 12 часов 55 минут до 12 часов 57 минут 26.06.2017 года обналичил и совместно с ФИО3 тайно похитили денежные средства в сумме 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Л.А. ФИО3 и ФИО4 пришли к банкомату УС <номер> ПАО «Сбербанк России» по ул.Калинина, д.96 в г.Калачинске Омской области, где ФИО3 вставив в картоприемное устройство банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestrо, принадлежащую П.Л.А., введя ранее известный ему пин-код карты, в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 47 минут 26.06.2017 года обналичил и совместно с ФИО4 тайно похитили денежные средства в сумме 500 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшей П.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 19.06.2017 года около 08 часов он совместно с ФИО4 и С.В.А. пришел домой к И.В.А., который находился дома один в состоянии сильного алкогольного опьянения. И.В.А. дал ему и ФИО4 пластиковые карты ПАО «Сбербанка России» с пин-кодами к ним, и попросил сходить в магазин за спиртным. Чтобы проверить баланс карт, они с ФИО4 пришли к банкомату, находящемуся в поликлинике БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Баланс одной из карт составлял 53 рубля 60 копеек, а второй – 19500 рублей. При этом у них с ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств со второй карты. Сняв с карты 15000 рублей, он передал деньги ФИО4.. Больше похищать деньги с карты, они не собирались. В тот же день около 10 часов, проходя мимо ПАО «Сбербанк России» по ул.Калинина, они решили вновь похитить денежные средства с банковской карты, которую ранее им передал И.В.А.. Сняв с карты 3000 рублей, он передал деньги и карту ФИО4. Больше похищать деньги с карты, они не собирались. Спиртное для И.В.А. они не купили и банковские карты ему не вернули. 26.06.2017 года около 12 часов 30 минут они с ФИО4 решили вновь похитить денежные средства с банковской карты, которую ранее им передал И.В.А., в сумме 1500 рублей. С этой целью они пришли к банкомату, расположенному в поликлинике БУЗОО «Калачинская ЦРБ». ФИО4 вставил карту в банкомат, ввел пин-код, указал сумму, однако банкомат выдал им только 1000 рублей. В связи с этим, около 16 часов 30 минут они пришли к банкомату по ул.Калинина в г.Калачинске, где он снял оставшиеся 500 рублей, а ФИО4 оставался ожидать его на улице. Впоследствии деньги и карту он передал ФИО4. На похищенные 19.06.2017 года и 26.06.2017 года деньги он приобретали продукты питания, спиртное и сигареты. Кому принадлежали банковские карты, которые им передал И.В.А., им не известно. В содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный потерпевшей преступлениями ущерб, просит строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания подсудимого ФИО3 и дал аналогичные ему показания. В содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный потерпевшей преступлениями ущерб, просит строго не наказывать.

Также вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемым им деяниях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую ей ежемесячно перечисляется пенсия. В период с 27.05.2017 года по 27.06.2017 года она находилась на стационарном лечении. Свою банковскую карту оставила дома. Ключи от своей квартиры давала брату, И.В.А., что он привез ей вещи. 27.06.2017 года И.В.А. рассказал, что потерял ее банковскую карту. 28.06.2017 года при обращении в ПАО «Сбербанк России» ей была выдана выписка по счету, согласно которой 16.06.2017 года на ее карту была зачислена пенсия в сумме 20621 рубль 28 копеек, а в период с 19.06.2017 года по 26.06.2017 года с карты были списаны денежные средства в сумме 15000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. В результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей. Ущерб, причиненный 19.06.2017 года в сумме 15000 рублей, является для нее значительным, поскольку она проживает одна, кроме пенсии иных доходов не имеет, вместе с тем ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 4100 рублей, а так же имеет долговые обязательства перед банком, во исполнение которых ежемесячно оплачивает 10827 рублей 60 копеек. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 19500 рублей. На назначении подсудимым строгого наказания не настаивает.

Свидетель С.В.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с ним по соседству проживает П.Л.А.. В июне 2017 года, когда П.Л.А. лежала в больнице, он распивал спиртные напитки с ее братом И.В.А. в ее квартире. К И.В.А. по его приглашению в тот день приходили ФИО3 и ФИО4. Он видел, как И.В.А. передавал ФИО3 и ФИО4 банковские карты, как он предполагает, для приобретения спиртного (т.1 л.д.70).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественных доказательств был осмотрен компакт диск DVD+R с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в банкоматах по ул.Больничная, д.14 и ул.Калинина, д.96 в г.Калачинске Омской области. На видеозаписях видно, как ФИО3 и ФИО4 19.06.2017 года и 26.06.2017 года сняли денежные средства в сумме 15000 рублей и 1000 рублей соответственно в банкомате по ул.Больничная, д.14, и 19.06.2017 года и 26.06.2017 года сняли денежные средства в сумме 3000 рублей и 500 рублей соответственно в банкомате по ул.Калинина, д.96 (т.1 л.д.80-95).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен отчет по счету карты на имя П.Л.А. о движении денег по счету карты, где зафиксировано, что 19.06.2017 года были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей и 3000 рублей, а 26.06.2017 года - в сумме 1000 рублей и 500 рублей (т.1 л.д.75-76).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 доказанной. Их действия по эпизоду хищения денежных средств П.Л.А. от 19.06.2017 года в период с 08 часов 36 минут до 08 часов 38 минут по п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – квалифицированы правильно.

Установлено, что 19.06.2017 года в период с 08 часов 36 минут до 08 часов 38 минут ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели денежными средствами, принадлежащими П.Л.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из размера похищенного – 19500 рублей, значимости похищенных денежных средств для потерпевшей П.Л.А., получающей пенсию и не имеющей иного источника дохода и иных средств к существованию.

Кроме того, действия ФИО3 и ФИО4 по эпизодам хищения денежных средств П.Л.А. от 19.06.2017 года в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут и от 26.06.2017 года по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору – квалифицированы правильно.

Установлено, что 19.06.2017 года в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут, а так же 26.06.2017 года ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели денежными средствами, принадлежащими П.Л.А..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, у ФИО3 троих малолетних детей и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ФИО3 и ФИО4 категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, ФИО4 не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО3 не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача <данные изъяты>, ФИО3 – юридически не судимого, ФИО4 – ранее не судимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учетом их материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Л.А. в сумме 19500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание иска ФИО3 и ФИО4, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании: с ФИО3 в сумме 2254 рубля, с ФИО4 в сумме 1127 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе телевизора «Вестел», на которое наложен арест, суд считает необходимым обратить на него взыскание в счет погашения гражданского иска П.Л.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 280 часов;

- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств 19.06.2017 года в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут – сроком на 240 часов;

- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств 26.06.2017 года – сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 300 часов;

- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств 19.06.2017 года в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут – сроком на 240 часов;

- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств 26.06.2017 года – сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу П.Л.А. 19500 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска П.Л.А. на имущество ФИО4, телевизор «Вестел», на который наложен арест в счет обеспечения гражданского иска.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката: с ФИО3 в размере 2254 рубля; с ФИО4 в размере 1127 рублей.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD+R с видиозаписями камер видеонаблюдений (т.1 л.д.98), отчет по счету карты (т.1 л.д.77-78) – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов