Решение № 12-2/2025 12-94/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

12-2-2025

26RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитников – по доверенности ФИО9, по ордеру адвоката ФИО7, должностного лица вынесшего постановление - старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8,в помещении Кисловодского городского суда рассмотрел дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0704 № выданного ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО3 двигался по <адрес> и в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, не имея при себе документов на транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КРФоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, а именно инспектор ФИО8 не учел то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, а на момент ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При вынесении постановления инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не были разъяснены права, предусмотренные КРФоАП, Конституции РФ и в нарушение КРФоАП при отказе от подписи не присутствовали понятые и не применялась видеозапись.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что в административном материале по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП составленного в отношении него, объяснения не его, запись «с моих слов записано верно» и подпись тоже не его. Он говорил сотрудникам, что не он управлял ТС, на что ему говорили, что все материалы будут составлены в отношении собственника ТС, при этом в момент ДТП водительского удостоверения у него не было, страховка кончилась вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а новая начнет действовать только завтра ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КРФоАП время ДТП указано не верно. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП защитники лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3- адвокат ФИО7, и представитель по доверенности ФИО9, доводы жалобы поддержали, судье пояснили, что видеозапись не доказывает, что ТС управлял именно ФИО3, свидетельскими показаниями доказано, что за рулем ТС был ФИО1, а не ФИО3 Просили суд отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 судье пояснил, что он и ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ несли службу и были вызваны по факту ДТП в район <адрес>. В дальнейшем им были оформлены два административных материала по ч.2 ст. 12.3 КРФоАП и по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП в отношении ФИО3, который управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>. При составлении процессуальных документов ФИО3 не отрицал, что за рулем указанного ТС был он, и только при рассмотрении жалобы с целью избежания административной ответственности по ст. ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ч.2 ст. 12.3 КРФоАП и ч.2 12.37 КРФоАП, стал утверждать, что за рулем ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***> ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП был не он, а ФИО1 Далее ИДПС судье пояснил, что при производстве процессуальных действий, составлении процессуальных документов по делу об АП по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП инспектором ФИО10 были опрошены в качестве свидетелей фельдшер Кисловодского филиала ФИО2 И.А и ФИО11 по профессии врач Ессентукской городской больницы, их объяснения зафиксированы документально. Очевидцем ДТП была ФИО11, в связи с чем, она и вызвала скорую медицинскую помощь. При составлении процессуальных документов, видеозаписи, при отобрании объяснений свидетелей ФИО3 не говорил, что за рулем был не он. При составлении протокола об АП предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КРФоАП ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе об АП ФИО3 отказался, что зафиксировано в этом протоколе, копия протокола ему была вручена, дату получения протокола ФИО3 не указал. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО3 не высказывал, в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП свое несогласие также не отразил. По приезду в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 устроил «цирк», отказался от его проведения, предусмотренного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался и требовал взять у него кровь на анализ, поскольку понял, что ему грозит лишение прав по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Далее пояснил, что время совершения административного правонарушения, ДТП, в процессуальных документах указано со слов ФИО3

Просит судью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об АП, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3, видеозапись, суд пришёл к следующему.

Часть 2 ст. 12.3 КРФоАП - устанавливает административную ответственность в виде предупреждении или административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 12.37 настоящего кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО3 двигался по <адрес> и в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, не имея при себе документов на транспортное средство, о чем старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КРФоАП.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами по делу, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал допрошенный при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ свидетель ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 прибыли ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО8 на место ДТП по адресу <адрес>, с участием ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>. Находившийся на месте ДТП ФИО3 пояснил, что он являлся водителем данного ТС, допустил наезд на бордюрный камень, машина заехала на ливневку. Поскольку свидетель почувствовал запах алкоголя от ФИО3, он приступил к оформлению материала об АД, предусмотренного чэ.1 ст. 12.26 КРФоАП, товарищ ФИО3 – с бородой, находившийся на месте ДТП, был привлечен им в качестве понятого, точно сказать был ли в момент ДТП данный человек в машине не может. Письменные объяснения от ФИО3 он отбирал лично. ФИО3 лично подписал письменные объяснения, в которых указал, что он управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>. При составлении процессуальных документов ФИО3 не отрицал, что за рулем указанного ТС был он. Время произошедшего ДТП было указано со слов ФИО3

С целью установления судьей были истребованы материалы дела об АД, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3 Согласно имеющихся посменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО3 управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в районе <адрес> ему мелькнуло в глаза солнце, совершил ДТП, после чего проезжающий мимо водитель вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду скорой помощи врачи его осмотрели и он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. Под письменными объяснениями стоит подпись опрашиваемого лица.

Согласно имеющихся посменных объяснений ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 следует, что он работает фельдшером Кисловодского филиала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, от диспетчера 112 поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место гражданин ФИО3 находился в автомашине Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, на водительском сидении, колторый пояснил, что он скорую помощь не вызывал, медицинская помощь ему не нужна, в автомобиле он был один. Под письменными объяснениями стоит подпись опрашиваемого лица.

Согласно имеющихся посменных объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она совместно со своим мужем двигаясь на автомашине по <адрес> со стороны Джылы-су по направлению <адрес>, в районе <адрес>, она увидела как из-за руля автомашины темного цвета вышел мужчина с окровавленным лицом, она подошла к данному мужчине и спросила как его самочувствие, на что мужчина пояснил, что чувствует себя нормально. Поскольку мужчина был в крови она вызвала скорую медицинскую помощь через службу 112 и сообщила о данном происшествии. В данном автомобиле кроме водителя никого не было, а также никого не было возле указанного автомобиля. Данным гражданином как выяснилось позже является гражданин ФИО3 Под письменными объяснениями стоит подпись опрашиваемого лица.

Судьей произведен осмотр видеозапись производства процессуальных действий по делу об АД по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, предоставленной по запросу судьи и приобщенной к материалам дела.

Как показал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поехали за грибами в сторону урочища Джылы-су КБР на автомобиле Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, принадлежащем ФИО3 В Долине нарзанов на обратном пути ФИО3 чуть-чуть выпил, ему стало плохо, а он был трезв, поэтому когда ехали туда за рулем автомашины Джили Эмгранд был ФИО3, а обратно за рулем был он, у него есть права категории В,С. В обратный путь выехали в начале второго дня, в <адрес> он не справился с управлением ТС, допустил наезд на бордюр, ФИО3 находившийся на пассажирском сидении спереди ударился головой об лобовое стекло, разбил голову, а он только ушиб грудь об руль. Сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь приехали почти одновременно. Он говорил сотрудникам ДПС о том, что за рулем был именно он, показывая свое водительское удостоверение, но они требовали собственника ТС, а его привлекли в качестве понятого, на что он выразил согласие. В отношении него дело об АП не возбуждалось. Он не знает почему ФИО3 с разбитой головой не госпитализировали в больницу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с тремя друзьями ехал в <адрес>, увидел, как темная иномарка съехала в кювет, за рулем был не этот парень, указывая на ФИО3, за рулем был мужчина с бородой.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после ДТП из за руля автомашины вышел темный парень с бородой, держался за грудь, не этот указывая на ФИО3

Допрошенный судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мину он с друзьями ехал в Долину нарзанов, за рулем был ФИО12 По дороге в <адрес> увидели как темная иномарка съехала в ливневку, мы вышли из машины, подошли к машине попавшей в ДТП, в машине были ребята, с ними было все хорошо, за рулем был «бородатый», не этот указывая на ФИО3 Другие машины были, газель в том числе, девушек не видел, не знает кто вызвал скорую медицинскую помощь.

Допрошенный судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он с друзьями на Лада Гранта белого цвета ехал в Долину нарзанов, за рулем был ФИО12, также в автомашине был ФИО14 В <адрес> увидели ДТП, в кювете автомашину черный седан, с водительского сидения вышел мужчина с бородой, державшегося за грудь, не этот, указывая на ФИО3, у этого была разбита голова, женщину на месте ДТП он не видел.

Допрошенный судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 судьей пояснил, что его вчера ввел в курс дела Сергей, который попросил прийти в суд. ДД.ММ.ГГГГ он и иные лица на Соболе везли зерно в <адрес>. В <адрес> увидели ДТП, автомашину занесло в кювет. Когда они подъехали автомашина черный седан был в яме, №мордой в сторону города», в автомашине было двое парней, у одного была ссадина, указывая на ФИО3, он был не за водительским местом, женщины на месте ДТП были, подошли безопасности вроде сработали, кто вызвал скорую помощь он не знает, на месте ДТП белая автомашина была.

Допрошенный судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 судьей пояснил, что точно число он не помнит, он и иные лица ехали на серебристом Соболе в сторону <адрес>, с ним был брат Алий, Марат и водитель Серге. В <адрес> увидели автомашину темный седан иномарку находившейся в кювете, за рулем был «бородатый, не этот», указывая на ФИО3 Не смог точно сказать, кто сидел на пассажирском сидении. Момент ДТП он не видел, у пассажира была разбита голова. Подушки безопасности сработавшие он видел, за ними ехала светлая машина, женщин на месте ДТП он не видел.

Допрошенный судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ехали на ТС Газель в <адрес>, брат Али был за рулем, а может «Джока». В <адрес> увидели темную машину иномарку в кювете, с водительского места вышел мужчина с бородой, тот который сейчас сидит в коридоре суда. ГАИ, скорую помощь и женщин он не видел, так как они уехали.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ТС не управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО19, ФИО5 И.А. и показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10, при этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО19 являлась очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***>.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны, ранее с ФИО3 знакомы не были, опрошены непосредственно при составлении материалов дела об АП, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, в их показаниях каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что по его приезду на место ДТП, ФИО3 указал, что в момент ДТП за рулем ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***> находился именно он. Каких-либо причин оговора ФИО3 у ИДПС ФИО8 не было.

Что касается показаний свидетелей ФИО1, ФИО13 ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судом отклоняются как противоречия совокупности иных доказательств. Судом признаются они недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО3 уйти от административной ответственности, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО19, ФИО5 И.А. и ФИО10, материалам дела об АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, видеозаписи просмотренной судом. При этом ФИО1 привлеченный к участию по делу об АП по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП понятым в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП замечаний относительно того, что он был за рулем, а не ФИО3, не высказывал.

В материалы дела стороной защиты ФИО3 представлены фотоснимки поврежденного в ДТП ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***> которые судья также не может принять во внимание, поскольку на фотографиях не указаны дата, время, место съемки, при этом на одной из фотографий отчетливо усматривается снежный покров, а на других травянистый.

Показания свидетелей защиты и доводы жалобы о том, что ФИО3 в момент ДТП не управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***> не нашли своего подтверждения видеозаписью, на которой не зафиксировано, что при составлении процессуальных документов, производства процессуальных действий сотрудником ДПС по делу об АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП ФИО3 указывал сотрудникам полиции, что не он управлял ТС Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером <***> попавшим в ДТП.

Кроме того, доводы ФИО3 и его защитников об управлении ТС не им, а ФИО1 отсутствуют в данных при составлении в протоколах об АП, объяснениях. В случае отсутствия со стороны ФИО3 правонарушения, последний вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако ФИО3 своих объяснений и замечаний по содержанию протокола не отразил, никак при составлении административных материалов по ч.2 ст. 12.3 КРФоАП и ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Представленный стороной защиты ФИО3 сигнальный лист ССМП <адрес> по вызову № поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в отношении ФИО3 по <адрес>, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 отказался от осмотра и медицинской помощи и не опровергают объяснения старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10, и данные протокола об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, поскольку как пояснили судье сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО20 время ДТП ими было указано со слов ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитников оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, судья не усматривает.

Судьей установлено, что процедура и срок давности вынесения обжалованного постановления в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП, не нарушены.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения дела, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, является законным и обоснованным, и оснований для отмены данного постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Мавряшина