Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО в отношении него был составлен протокол №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, находясь на автодороге <адрес>, управлял ТС марки <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав- Ивановского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району на него был составлен протокол об административном правонарушении, кроме этого, на основании протокола об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления ТС, его автомобиль был эвакуирован на стояку в <адрес>, он понес убытки в размере 5 440 руб., из них 440 руб. - стоимость спец. стоянки, 5 000 руб. - стоимость эвакуатора. Считает, что его убытки и действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району находятся в причинной связи, так как в случае исполнения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России в Катав-Ивановскм районе своих полномочий в соответствии с законом, он бы избежал убытков в размере 5 440 рублей. Кроме этого, незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ему причинены нравственные страдания, так как он вынужден был неоднократно ходить в суд, доказывая свою невиновность, автомобиль находился на специализированной стоянке, он переживал за его сохранность. Свои нравственные страдания оценивает в 30000 рублей.

Определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, исходя из существа заявленных требований истца, было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований. Из смысла искового заявления не следует, в чем заключается незаконность действий должностного лица. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством также были применены законно, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим расходы на эвакуацию и хранению не подлежат возмещению. Истцом не указано и подтверждено доказательствами, какие физические и нравственные страдания он претерпел, следовательно основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Предоставила письменные возражения по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, в материалах дела имеется возражение относительно исковых требований ФИО2, в котором просят в иске отказать. МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Не предоставлено доказательств в подтверждение пережитых истцом нравственных и физических страданий. Прекращение производства по делу стало следствием нарушения врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 порядка проведения медицинского освидетельствования. Соответственно, доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом ОВД в отношении истца незаконных действий. Возмещение расходов истца на юридическое услуги возможно исходя из принципа разумности таких расходов. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, извещен. Отзывов по делу не предоставлял.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., находясь на автодороге <адрес>, управлял ТС марки <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, № о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца ФИО2 к ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Истцом в суд предоставлена квитанция ООО "Промснаб" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им произведена оплата 5 440 руб., из них 440 руб. - стоимость спец. стоянки, 5 000 руб. - стоимость эвакуатора.

Также ч. 11 и 12 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что убытки в размере 5 440 руб., из них 440 руб. - стоимость спец. стоянки, 5 000 руб. - стоимость эвакуатора, истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированном ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, является сам по себе факт вынесения в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления в суд оплачено 2 000 руб..

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определяется судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных выше положений закона следует, что изъятие имущества в виде эвакуации автомобиля истца на специализированную стоянку не может быть признано нарушением его личных неимущественных прав, поскольку оно связано не с ограничением личного неимущественного права истца по управлению транспортными средствами, как таковым, а с ограничением его вещных прав - владения и пользования по отношению к конкретному имуществу - автомобилю, в связи с чем предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Кроме этого, сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением требований, сумма понесенных по делу судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 5 440 руб., госпошлину 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего взыскать 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева