Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2600/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от 12.05.2020 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 04.10.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО5 и Опель Астра, г/н №, под управлением собственника ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия не застрахована.

15.10.2018 года между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент в лице ФИО2 передал цессионарию в лице ФИО6 право требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по указанному ДТП.

16.10.2018 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно уведомлению ответчика № от 02.11.2018 года в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом № от 28.11.2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано по тем же причинам.

10.01.2019 года указанный договор цессии между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2019 года эксперта-техника ИП ФИО8, выполненному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учетом износа составляет 464 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей.

Также, не согласившись с отказом страховщика в выплате ФИО6 страхового возмещения, 01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании указанного экспертного заключения, в размере, определенном экспертом-техником.

В уведомлении об отказе в удовлетворении претензии № от 19.03.2019 года ответчик указал, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется по причинам, изложенным ранее в ответе на претензию, направленном ФИО6

09.04.2019 года истец обратился с иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года по делу № требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.09.2019 года решение Нальчикского городского суда КБР отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, в апелляционном определении Верховного Суда КБР указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 до направления в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 года, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора. При таких данных, поскольку договор цессии от 15.10.2018 года между истцом по настоящему спору и ФИО6 был расторгнут, после его расторжения первоначальный кредитор в адрес ответчика с заявлением в порядке приведенной нормы материального права не обращался, и как следствие у него не возникло право на страховое возмещение, то Общество хотя и по иным основаниям, обосновано отказало истцу в удовлетворении его претензии от 01.03.2019 года по выплате страхового возмещения, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, 31.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 04.10.2018 года.

Письмом № от 05.11.2019 года ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, 19.12.2019 года истец направил в его адрес заявление (претензию), в которой просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.

Письмом № от 30.12.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на ранее указанные причины.

Не согласившись с повторным отказом ответчика, 03.03.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 года рассмотрение обращения истца прекращено. Указанное решение мотивировано тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным решением согласиться нельзя, поскольку указанные выводы финансового уполномоченного основаны на не неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Истец отмечает, что стороны и предмет спора те же, однако основания, по которым истец обратился к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, иные.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ссылался на то обстоятельство, что истец до обращения к ответчику с претензией и далее с иском в суд, не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, как того требует п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением к страховщику.

Следовательно, требования истца, заявленные после соблюдения им процедуры обращения к ответчику за страховым возмещением, имеют другие основания, нежели те, по которым он ранее обращался с иском в суд.

Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения и не обоснованное решение финансового уполномоченного явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

В ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС», определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2019 года Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, г/н №, могли стать следствием ДТП, произошедшего 04.10.2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н № с последующим наездом на придорожное дерево, ухабы и бордюрные камни. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 352 376 рублей 90 копеек.

По производству судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 24 514

рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 31.10.2019 года.

Таким образом, неустойка определяется за период с 20.11.2019 года по 20.04.2020 года, что составляет 150 дней. Расчет неустойки: 352 376,9 руб. х 1 % х 150 дней = 528 565 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет 176 188 рублей 45 копеек (50 % от 352 376,9 руб.).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 352 376 рублей 90 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме 24 514 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 176 188 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в решении об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения. Суду пояснила, что обстоятельства наступления страхового случая не доказаны, заключение эксперта ФИО10 не соответствует логике и методике проведения экспертизы. Также полагала, что дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При вынесении решения суда просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 года.

04.10.2018 года в 22 часа 03 минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО5 и Опель Астра, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 года, ФИО5 не выполнил требование знака «уступи дорогу» и допустил столкновением с автомобилем Опель Астра, г/н №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

31.10.2019 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Ранее, по заявлению ФИО2, 08.10.2018 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе АО «МАКС» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО13 составлен акт экспертно-технического исследования № от 26.10.2018 года, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Опель Астра, г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 05.11.2019 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований произвести страховую выплату, поскольку повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 04.10.2018 года.

19.12.2019 года ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил рассмотреть данное заявление и перечислить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. К заявлению ФИО2 приложил экспертное заключение №.

Письмом от 30.12.2019 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.03.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 24.03.2020 года, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, ответ на вопрос 4, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Суд письмом от 18.05.2020 года известил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии судом иска ФИО2 к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребовал у него копии материалов, положенных в основу решения № от 24.03.2020 года.

Копии материалов, положенных в основу решения № от 24.03.2020 года, финансовым уполномоченным суду не предоставлены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о том, имеются ли на автомобиле Опель Астра, г/н № какие-либо повреждения. Если да, то какие из них могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место 04.10.2018 года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2019 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО10, технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомашине Опель Астра, г/н №, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной Мерседес-Бенц, г/н №, с последующим наездом на придорожное дерево, ухабы и бордюрные камни. Повреждения, которые могли быть получены автомобилем Опель Астра, г/н № в результате заявленного ДТП, приведены в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель Астра, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 513 357 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 352 376 рублей 90 копеек.

Оценивая заключение № от 24.06.2019 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что автомобиль Опель Астра, г/н № получил эксцентричный удар в левую сторону, после чего произошло столкновение с придорожным деревом на высоте от 20 до 80 см. Задняя подвеска автомобиля Опель Астра, г/н № была повреждена в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, а передняя подвеска была повреждена на ухабах. Диагностика элементов подвески им исследовалась, она имеется в материалах дела. Поврежденный диск автомобиля Опель Астра, г/н № находится на высоте переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под которым находится стальной усилитель. Все это было указано в заключении.

Оценивая показания эксперта ФИО10 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным им сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

К акту экспертного-технического исследования № от 26.10.2018 года эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО13, составленного вне рамок рассматриваемого дела по заказу АО «МАКС» о том, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Опель Астра, г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, суд относится критически и не принимает его во внимание, так как ФИО13 в своем заключении подробно и полно не описал проведенное им исследование, нет анализа проведенного исследования, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном акте ФИО13 указал, что при исследовании представленных документов и фотоснимков ТС заявителя специалист основывается на посыле материалов, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных материалов, предоставленных специалистам. В случае предоставления дополнительных сведений/материалов, будет произведено повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано, изменено суждение специалистов, с учетом вновь поступивших сведений/материалов.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО13 является специалистом в области проведения технических экспертиз транспортных средств, а, следовательно, что он вправе давать подобного рода заключения.

При этом, ФИО13, не имея категорического мнения в отношении механизма образования повреждений на автомобиле Опель Астра, г/н №, рецензирует заключение эксперта ФИО10 № от 24.06.2019 года, и приходит к выводу о том, что выводы эксперта ошибочные, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Само исследование ФИО13 не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, являются необоснованными ввиду следующего.

Действительно ФИО2 09.04.2019 года обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные ФИО2 требования были связаны с дорожно-транспортным происшествием, которое является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.09.2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года было отменено, в иске ФИО2 отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.09.2019 года, основанием для отказа ФИО2 в иске послужил факт того, что в материалах делах не содержится сведений о том, что ФИО2 до направления в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 года, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.09.2019 года, ФИО2 31.10.2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, хотя стороны дела одни и те же, предмет спора один и тот же, основания искового заявления другие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2020 года представителю ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО14 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по указанным основаниям было отказано.

По этим же основаниям суд считает необоснованным прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «МАКС» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 352 376 рублей 90 копеек.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «МАКС» 31.10.2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.11.2019 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.11.2019 года по 20.04.2020 года, составляет 152 дня.

Расчет неустойки следующий: (1% от 352 376,90 руб. х 152 дня) = 535 612 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 176 188 рублей 45 копеек (50 % от 352 376,90 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи от 05.02.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 08.02.2019 года.

Оснований для признания размера расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей завышенными, суд не усматривает.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 514 рублей подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2019 года.

Поскольку факт проведения судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «МАКС», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 658 376 рублей 90 копеек (352 376,90 руб. - страховое возмещение + 300 000 руб. - неустойка + 6 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 783 рубля 76 копеек (5 200 руб. плюс 1 % от 458 376,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 352 376 рублей 90 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 188 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 872 079 (восемьсот семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 783 (девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.