Апелляционное определение № 33-2691/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2691/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4148/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мещеряковой А.П.,

судей: Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре: Смоляниновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения незаконным, взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

с апелляционной жалобой Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения незаконным, взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 19.06.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, между тем, страховая компания осуществила выплату в размере 229 925,58 рублей, с чем истец не согласна.

С учетом уточнения требований, просила суд:

-признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.06.2025 недействительным;

-взыскать в пользу истца доплату убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 837,42 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1 074 853,72 рублей, штраф 238 418,71 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 123 455,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 635,72 рублей, штраф в размере 176 690,75 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 827 рубля.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что, с учетом невозможности определить вину участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания определила ущерб в размере 50% от страховой суммы, определенной соглашением сторон от 19.06.2025, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2025 в районе дома 66 по ул. Победы в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 года №18810027230000391296 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 №18810027230000391288 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.04.2025 собственник автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав одной из форм страхового возмещения – оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

24.04.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

24.04.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0447897555Р№0001 922529, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 716 275 рублей, с учетом износа – 437 600 рублей.

24.04.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 924037, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 100 рублей, стоимость годных остатков 127 248,84 рублей.

19.06.2025 между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого истец и страховщик достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства (п. 2 Соглашения).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительных понесенных расходов (п. 5 Соглашения).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 7 Соглашения).

01.07.2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 229 925,58 рублей из расчета (587 100 рублей – 127 248,84 рублей) х 50%, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 года № 82903.

Выплаченная сумма составляет 50% от установленной экспертом в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24.04.2025 № 924037 рыночной стоимости транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков).

07.07.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 176 000 рублей.

08.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 110 364,28 рублей, из которых 96 017,28 рублей переведены ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам, а 14 347 рублей перечислено в бюджет Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2025 № 96148, от 08.07.2025 № 97976 соответственно, одновременно письмом уведомив истца об отказе в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения.

14.07.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-84033/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 130/2 от 17.11.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 20.02.2025 составляет с учетом износа 406 181 рублей, без учета износа 706 763 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № на 20.02.2025 года составляет 728 235 рублей.

Восстановление транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (706 763 рублей) не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (728 235 рублей).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 178, 408 ГК РФ, установив обоюдную вину водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащее исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО при заключении с потерпевшим соглашения о размере ущерба без проведения независимой технической экспертизы и отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии законных оснований для доплаты страхового возмещения, взыскании штрафных санкций, в связи с одностороннем изменением формы страхового возмещения.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На момент обращения в АО «СОГАЗ» потерпевшим были предоставлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, 19.06.2025 между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400 000 рублей, тогда как с учетом неустановленной вины водителей, страховщик мог сразу указать в соглашении размер страховой выплаты.

При этом, в противоречие данного соглашения, страховщик выплатил 229 925,58 рублей вместо 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при подписании соглашения от 19.06.2025 полагал, что страховщик осуществит страховую выплату в размере 400 000 рублей, от проведения восстановительного ремонта, в том числе, от доплаты, не отказывался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом установленный в пункте 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения, в том числе, путем организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа и надлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки в сумме 289 635,72 рублей, штрафа в размере 176 690,75 руб., с действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 353 381, 50 руб., общего периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает размер неустойки и штрафа соответствующий последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Довод страховщика об одновременном взыскании неустойки и штрафа, общий размер которых превышает установленный законом лимит ответственности страховщика судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, право на единовременное взыскание указанных штрафных санкций не противоречит статьям 21, 16.1 Закона об ОСАГО, во-вторых, по смыслу части 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО сумма штрафа не учитывается при определении общей суммы неустойки (пени), суммы финансовой санкции при сопоставлении с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, выводы суда о размере взыскания неустойки не опровергают.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи