Решение № 2-886/2023 2-886/2023~М-231/2023 М-231/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-886/2023

№ 2-886/23 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исковым заявлением, АО «Тинькофф Банк», указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору и что сумма основного долга взыскана исполнительной надписью нотариуса, просит взыскать с ФИО1 задолженность по этому кредитному договору по пене на сумму не поступивших платежей в размере 15362,91 рублей страховую премию в размере 3852 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Priora, тип – седан, VIN - №, год выпуска – 2009 год, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6768,50 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник вышеуказанного автомобиля в настоящее время ФИО2

В судебное заседание представитель истца – не явился (о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащими образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца), ответчики – также не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по вопросу рассмотрения дела, возражений против заявленных исковых требований, документов, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представили).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имуществу (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого же Кодекса.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий кредитного досье, графика погашения кредита, общих условий предоставления потребительского кредита и иных документов):

29 января 2019 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 246820 рублей с заключением договора залога транспортного средства LADA (ВАЗ), модель - Priora, тип – седан, VIN - №, год выпуска – 2009 год, притом что своё обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнено,

17 сентября 2020 года нотариусом города Москвы была совершена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом,

по заключению специалиста ООО «Норматив» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 151 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком обязательства по указанному в исковом заявлении договору не выполнены, а необходимость обращения взыскания на указанный в исковом заявлении автомобиль следует из договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины и по оплате получения заключения специалиста в указанных в исковом заявлении суммах, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 14 августа 2015 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 января 2019 года по пени на сумму не поступивших платежей в сумме 15 362 рубля 91 копейка, страховую премию в сумме 3 852 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 768 рублей 60 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей, то есть всего – 26 983 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Priora, тип – седан, VIN - №, год выпуска – 2009 год, с определением в качестве способа его реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах – 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский