Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1394/2018

гр. дело № 2-1394/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Раповой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика администрации города Белгорода – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации города Белгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просил признать за ним право собственности в порядке 222 ГК РФ на возведенный гараж площадью 24,4 кв.м. расположенный по <адрес>, в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ГСК №.

В обоснование заявленных требований сослался на соответствие гаража строительным нормам и правилам, а также на невозможность в ином порядке восстановить свои права.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель истца пояснил, что ФИО1 производится оплата за пользование земельными участками под спорным гаражом, что свидетельствует о добросовестности его действий. Кроме того, истец приобрел право на объект недвижимости и как член кооператива на основании ст. 218 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие отвода земельного участка для строительства спорного гаража, а также доказательств, подтверждающих соответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона.

Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива.

Представленные документы истцом не содержат объективных данных о том, что ГСК является и являлся паенакопительным.

Светокопия устава ПГСК №, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что кооператив являлся паенакопительным.

Отсутствуют и не представлены истцом допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им средств ГСК паевого накопления для возникновения права собственности на вышеуказанное истцом спорное строение.

Не представлено истцом допустимых, относимых доказательств, учредительные документы названного им ГСК, которые бы подтверждали обстоятельства, указываемые заявителем в обоснование требований о признании права собственности на гараж в силу п.4 ст.218 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду членская книжка свидетельствует об оплате истцом расходов за потребленную электроэнергию гаража №, а не №, на который претендует истец.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения иска с учетом приведения стороной истца в судебных заседаниях доводов, относительно положений ст.222 ГК РФ, предусматривающей основания для признания права собственности в судебном порядке.

Закон не предусматривает возможность признания права собственности только на часть самовольной постройки (гаража), расположенного в пределах участка, предоставленного в аренду ГСК.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, спорный гараж, при отсутствии доказательств возведения его ГСК, за счет внесенных истцом на строительство паевого взноса, расположен в комплексе с гаражами бывшего ГСК.

Указанное здание, как указал истец в исковом заявлении, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, предоставлялся на праве аренды ГСК на основании заключенного договора аренды с последующим продлением срока его действия.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Данный вывод также согласуется с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, спорный гараж возведен в 1998 году.

Каких-либо доказательств о предоставлении истцу земельного участка на период строительства, вплоть до настоящего времени в дело не представлено.

Кроме того, суду также не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При таком положении дела, истцом не приведено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что истцом произведена плата за пользование земельным участком правового значения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к администрации города Белгорода о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 29 мая 2018 года.