Решение № 2-11270/2025 2-1410/2026 2-1410/2026(2-11270/2025;)~М-9257/2025 М-9257/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-11270/2025

16RS0051-01-2025-020128-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2026 года Дело 2-1410/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Крыловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности по проведению дополнительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября в квартиру истца, по договору с МТС, были установлены 2 камеры видео наблюдения, 1 роутер внутри квартиры. После установки на 2 день начались проблемы: группа лиц отключали свет, интернет для того что бы проникнуть в квартиру истца.

Получилось что установка камер бесполезна. Полиция мер не принимает, на обращения не реагирует.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика провести дополнительные работы по устранению доступности отключения интернета посторонними лицами, поставить дополнительную защиту, дополнительное оборудование для отсутствия легкого проникновения посторонних лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ его защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2025 межу ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС». Тарифный план Татарстан – СТАРТ Интернет (ШПД) (Eth). Согласно акту выполненных работ (Подключение) №1-846225970425 (WFM00035737525) от 01.09.2025 истцу установлена точка доступа – роутер FTTB, установлено видеонаблюдение – видеокамеры Гольфстрим.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то обстоятельство, что так называемые недостатки услуги по предоставлению доступа в интернет вызваны действиями третьих лиц, которые причиняют вред ее имуществу.

При этом надлежащих доказательств в обоснование недостатков услуги вызванных действиями или бездействием со стороны ответчика, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Фактически истцом заявляются требования о безвозмездном выполнении дополнительных работ, не включенных в условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по предоставлению доступа к сети интернет.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, при этом обязанность доказывания в данном споре лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о возложении обязанности по проведению дополнительных работ по устранению доступности отключения интернета посторонними лицами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин