Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 29 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-2496/2026

УИД 76RS0013-02-2024-004301-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобой ФИО9 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9, ИНН № к ФИО10, ИНН № ФИО11, СНИЛС № о признании результатов межевания земельного участка от 18.12.2008 года недействительными, признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Геопроект» ФИО1 от 27.06.2025 оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором просит:

- признать результаты межевания – установления на местности границ земельного участка по адресу <адрес>, изготовленного ООО «Верхневолжский центр недвижимости» от 18.12.2008г. недействительными,

- признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в координатах Х=408013.49, У=1247676.4500,

- устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем установления правильных координат характерных точек границ земельного участка, в частности н1 согласно межевому плану ООО «Геопроект от 27.06.2025г. в координатах Х=408013.491, У=1247676.03,

- устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем установления правильных координат характерных точек границ земельного участка, в частности н1 согласно межевому плану ООО «Геопроект от 27.06.2025г. в координатах Х=408013,491, У=1247676.03.

В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который перешел к истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым сособственником данного земельного участка является ФИО12 Площадь земельного участка, которым владел отец, составляла 1400 кв.м., что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № 378 от 13.11.1992г. Граница с ответчиками всегда была прямой.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2008 года. В связи с землеустроительным делом 2008 года, изготовленным ООО «Верхневолжский центр недвижимости», установлены границы земельного участка площадью 742 кв.м., которые отражены в проекте границ земельного участка от 07 октября 2008 года, схеме и акте согласования границ земельного участка от 07 октября 2008 г. В акте стоит подпись ФИО13 (матери ответчиков). На основании указанных документов в 2008 году в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО10, ФИО11, кадастровый номер №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 августа 2020 года, границы его установлены на основании межевого плана от 31 июля 2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с учетом координат земельного участка истца из землеустроительного дела 2008 года, изготовленного ООО «Верхневолжский центр недвижимости», сведения о которых внесены в ЕГРН и которые истец считает некорректными.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера земельного участка № проведенного по заказу истица ООО «Геопроект», было выявлено несоответствие месторасположения столбов ограждения забора сведениям, внесенным в ГКН.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО9, в связи с чем обратилась с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в 2008 году ФИО14 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах для их уточнения. При межевании земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 земельных участка, которым присвоены кадастровые номера № и № Полагает, что в 2008 году при межевании и постановке на кадастровый учёт земельных участков были допущены ошибки – кадастровым инженером не учтен правоустанавливающий документ на земельный участок - свидетельство серии №, рег.запись № от 16 мая 1997 г.; неверно произведены замеры; изменена конфигурация земельного участка (ранее был в виде прямоугольника); уменьшена общая площадь земельного участка, при этом площадь смежного земельного участка ФИО10 и ФИО11 увеличена. При межевании земельного участка ответчиков в 2020 году использовались неправильные координаты земельного участка № от 2008 года. Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением ООО «Геопроект», а также показаниями специалиста, кадастрового инженера ФИО1 данными им в судебном заседании, который указал, что сведения о границах земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому положению дел. Считает, что судебная экспертиза ИП ФИО4 является недопустимым доказательством. Заключение является неполным, не проверяемым. Заключение не подписано экспертом, проведена двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту. Кадастровый инженер ФИО4 не имеющая соответствующего образования, сделала выводы о несоответствии фактических границу участка не по документам, а по сведениям о границах участка, содержащихся в ЕГРН. Судебной экспертизой не дан ответ на первый вопрос – кадастровым инженером ФИО4 не учитывались правоустанавливающие документы на участок. В судебном заседании эксперт не смогла ответить ни на один вопрос. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца ФИО9 – ФИО5 и ФИО6

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО9 также указала, что в экспертном заключении, выполненном ФИО4 использована схема теодолитного хода, которая к земельному участку с кадастровым номером №, отношения не имеет. К участку истца имеет отношение лишь ведомость вычисления теодолитных ходов. Ведомость вычисления координат земельного участка с их привязкой к точкам съемочного обоснования Т-6 и Т-7 не предоставлена. Наличие ведомости теодолитного хода не гарантирует отсутствие ошибок при его проложении, поскольку результаты полевых измерений записываются вручную в журнал полевых измерений, описка в записях цифр измерений теодолитного хода может привести, как следствие, к ошибке в результате определения координат земельного участка. Подпись ФИО15 в проекте границ земельного участка от 7.10.2008 и в схеме согласования границ земельного участка отсутствует, имеется только в акте согласования границ земельного участка с правообладателями соседних участков. Кроме того, считает, что столбы деревянного забора и само ограждение забора межевым знаком не являются. Металлический столб, находящийся на границе земельных участков с ФИО10 является угловой поворотной точкой ограждения мог бы служить межевым знаком. Проверку правильности существующего деревянного забора на линии, которая стоит на кадастровом учете никто не проводил. Кроме того, не соглашается с указанием в решении суда на то, что один из углов земельного участка был скошен (противоположный спорной границе), в результате чего длина стороны земельного участка (по проходу) от точки 1 до точки 2 стала составлять 31,74 кв.м., но не дана оценка тому обстоятельству, что при выполнении забора в 2000 г. угол скошен не со стороны забора истца, а со стороны второго собственника участка ФИО16, и поэтому скошенному углу спора нет. ФИО17 размер при этом не потерялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО9, представителя истца по ордеру ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО19, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 и ФИО12 являются долевыми собственниками жилого дома № 26 в деревне Большое Высоко Николо-Кормского сельского округа Рыбинского района Ярославской области и земельных участков площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 76:14:040221:98 и площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 76:14:040221:97 в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2015 года по делу № 2-84/2015, вступившим в законную силу 31.08.2015, был определен порядок пользования земельным участком площадью 742 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом № 3 раздела земельного участка от 13.11.2014 года, изготовленного ООО «Геопроект», в пользование ФИО12 передана часть земельного участка (№ 1) площадью 494 кв.м., в пользование ФИО9 – часть земельного участка (№ 2) площадью 248 кв.м (л.д.117-126 т.1).

Ранее в соответствии с землеустроительным делом от 2008 г. установлены границы земельного участка площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, которые отражены в проекте границ земельного участка от 7.10.2008 в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка от 7.10.2008г.

На основании указанных документов в 2008г. в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок 24, с кадастровым номером №.( т.1 л.д.57)

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.08.2020г. границы его установлены на основании межевого плана от 31.07.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д.38-49).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Общая граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и сведения о ней внесены в ЕГРН в соответствии с координатами границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в 2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, руководствовался положениями, ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с 01.01.2017 года – ФЗ «О кадастровой деятельности»), ст.ст.8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировал представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ФИО4 от 29.10.2025 года, показания, данные в судебном заседании судебным экспертом ФИО4 пришёл к выводу о том, что реестровая ошибка в определении границ земельного участка отсутствует.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, доводы сторон, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, указал, что эксперт имеет необходимое специальное образование, в том числе: аттестат кадастрового инженера, диплом судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта, прошла дополнительную подготовку и является членом СРО кадастровых инженеров. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробно аргументированы, последовательны и обоснованы. Квалификация указанного лица сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами.

Судебный эксперт выезжала на земельный участок. Была проведена его геодезическая съемка с последующей камеральной обработкой данных.

Из схемы, составленной ФИО4 видно, что фактическая граница спорного земельного участка, обозначенная красным контуром, отличается от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН (л.д.165 т.2). На схеме обозначена существующая опора ЛЭП, отмечено, что состояние опоры свидетельствует о том, что ее замена не производилась. При этом фактическая граница земельного участка смещена относительно опоры ЛЭП в сторону земельного участка ответчиков.

Доказательства, подтверждающие, что используемое судебным экспертом измерительное оборудование не соответствует нормативно-техническим требованиям, выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают требования действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции указал, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Для признания результатов кадастровых работ недействительными требуется выяснить, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы при проведении кадастровых работ в 2008 году, стороной истца не представлены.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № требованиям действовавшего на тот момент законодательства, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки при установлении координат характерных точек границ земельного участка ООО «Верхневолжский центр недвижимости» от 07.10.2008 года.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции дана верная оценка заключению судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства (судебной экспертизы) судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вышеуказанным требованиям закона представленная в материалы дела судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО4 соответствует.

Из определения суда первой инстанции от 08.08.2025 года о назначении судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО4

Из представленного в материалы гражданского дела заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.10.2025 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что исследование по судебной экспертизе выполнено экспертом ФИО20 Заключение содержит подписку одного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. В приложении к экспертному заключение представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также право ФИО20 на выполнение судебных экспертиз. Заключение судебной землеустроительной экспертизы в адрес суда первой инстанции было представлено в прошитом и пронумерованном виде, содержит подпись эксперта ФИО20, как на титульной странице, так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления (прошивки).

Отсутствие подписи эксперта и печати на каждом листе экспертного заключения в том числе на листе, содержащем выводы эксперта, с учетом того, что само заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью с выполненной судебным экспертом в месте прошивки подписью, не является нарушением статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Из заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО20 следует, что геодезист ФИО21 судебную экспертизу не проводил, был привлечён для выполнения технических работ, контроль замеров, обработка полученных измерений и камеральная обработка выполнены судебным экспертом лично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой квалификации и образования у эксперта ФИО4 для проведения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО4 (диплом о наличии высшего образования, сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Кадастровая деятельность», выписка о членстве в СРО кадастровых инженеров), которые соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (к экспертному заключению приложен (аттестат кадастрового инженера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы судебной коллегией признаются необоснованными.

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 следует, что экспертом проведено исследование по всем поставленным вопросам. Так на странице 7 экспертного исследования указано, что в данном случае имеется документ, отражающий границы земельного участка на момент предоставления – план на участок земли, передаваемый в собственность М:1500, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № (рег. запись № от 16.05.1997 года). Далее экспертом произведен анализ схемы, отражающей расположение фактических границ земельного участка и границ (линейных размеров), указанных в плане 1997 г. При этом, эксперт установил, что указанная схема отражает существенное увеличение линейных размеров земельного участка, а также смещение границ, относительно опоры ЛЭП (состояние опоры свидетельствует о том, что ее замены не производилось) (л.д. 164- 165 том 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом проведено исследование по первому вопросу в полном объеме, свидетельство на право собственности на землю №0511172 (рег. запись № от 16.05.1997 года) было учтено экспертом, по результатам исследования экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам участка (линейным размерам), содержащимся в приложении к правоустанавливающему документу на момент предоставления земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что в представленном в материалы дела плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю № (рег. запись № от 16.05.1997 года), на смежной границе земельных участков отмечена опора ЛЭП кружком со стрелками, что соответствует обозначению опор, установленному ГОСТ 3.1107-73 и не противоречит требованиям ГОСТ 21.204-93 – раздел 7 условные графическое изображение инженерных сетей. Данными ГОСТами не предусмотрена маркировка опоры ЛЭП на плане земельного участка буквенным или цифровым обозначением, буквенно-цифровое обозначение предусмотрено для сети.

Представленная стороной истца суду апелляционной инстанции распечатка из сети Интернет информация об обозначении условными знаками на топографических картах и планах столбов линий электропередач и линий связи также содержит сведения о том, что железобетонные столбы обозначаются условными знаками, которые повторяют форму сечения столба- круглый или квадратный; в центре условного знака - точка; две стрелки в направлении электропроводов – высоковольтные.

Условное обозначение опоры ЛЭП, содержащееся в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, соответствует вышеуказанному описанию.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров границ земельного участка, отраженных в землеустроительном деле 2008 года, правоустанавливающим документам (генеральному плану земельного участка, подготовленному отделом по делам строительства и архитектуры от 18.10.1990 года и свидетельству на право собственности на землю 1997 года) являются несостоятельными, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из справки Николо-Кормской сельской администрации № (л.д.82 т.1) ФИО22 (отцу истца) принадлежал земельный участок площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, по свидетельству о праве собственности на землю № от 13.11.1992, выданному администрацией Н-Кормского сельсовета. Установлено, что в соответствии с Планом на земельный участок, передаваемый в долевую собственность ФИО9, приложенным к свидетельству №, земельный участок имел прямоугольную форму с размерами 32,5м х 23,1м. Согласно указанному проекту границ видно, что между участками истца и ответчиков забор проходит по прямой линии. Установлена фактическая площадь участка 742 кв.м.

Однако, при межевании земельного участка в 2008 году специалистом ООО «Верхневолжский центр недвижимости» было установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует прямоугольной форме.

Как следует из Землеустроительного дела 2008 года, при производстве работ специалисты ООО «Верхневолжский центр недвижимости» выходили на место расположения земельного участка, в ходе полевых работ проводили замеры участка, составили проект границ земельного участка с указанием местоположения объектов недвижимости распложенных на участке, в том числе заборов. Установлено, что замер участка проводился от установленного на границе земельного участка деревянного забора из штакетника. Определение координат границ участка проводилось в системе СК-76. Составлен каталог координат углов поворота границ земельного участка по фактическому пользованию, а также каталог координат углов поворота жилого дома.

Согласно геодезическим данным длина северной границы составляет 31,74 м, длина западной (спорной границ) составляет 21,96 м. Описание земельного участка выполнено с учетом требований к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Границы земельного участка в октябре 2008 года были согласованы ФИО9 (л.д. 89 том 1). Из акта согласования границ земельного участка от 07.10.2008 года следует, что с правообладателями земельных участков согласовываются границы земельного участка (схема границ земельного участка). Таким образом, подписывая акт согласования границ земельного участка от 07.10.2008 года ФИО9 выразила согласие и со схемой границ земельного участка от 07.10.2008 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 10.06.2025 года, проводившей кадастровые работы по определению границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки 24 и 26, следует, что при сопоставлении проекта земельного участка №3 от 13.11.2014 года и фактического ограждения на местности, на момент 10.06.2025 года, выявлено, что поменялось ограждение, установленное на смежной границе между участками №. Ранее данное ограждение было деревянное, в настоящее время металлическое. Металлическое ограждение установлено на расстоянии 0,41 м с северной стороны от юридической границы и 0,41 м с южной стороны от юридической границы. В техническом паспорте на домовладение № от 16.10.1996 года обозначены границы участка, ограждение деревянное. Измерения проводились ленточной рулеткой, для оценки забора, и имели большую погрешность. Конфигурация участка изображалась условно. На момент 2008 года измерения производились геодезическим оборудованием, линейные размеры, указанные в межевом плане, совпадали с фактическими размерами границ земельного участка, что подтверждается подписью правообладателей в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью межевого плана. Линейные размеры, указанные в межевом плане 2008 года практически полностью совпадают с геодезическими измерениями, выполненными 10.06.2025 года. (л.д. 67-73 том 2)

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО3 не может быть принято во внимание, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что данный кадастровый инженер занималась изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении от 10.06.2025 года. При этом судебная коллегия учитывает, что кадастровым инженером ФИО3 при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году спорная смежная граница была принята в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2008 года. Проведённое исследование и представленное заключение от 10.06.2025 года не противоречат выполненным кадастровым работам в 2020 года, являются дополнительным исследованием.

Согласно межевому плану от 27.06.2025, составленному кадастровым инженером ФИО1 в настоящее время длина северной границы составляет 32,21 м (17,68 + 14,53), длина западной (спорной) границ составляет 22,43 м (9,38 + 4,62 +8,44), площадь участка 745 кв.м. Граница, обозначенная забором из сетки-рабица, имеет выгнутую форму, концы которой направлены в сторону земельного участка ответчиков (л.д.25, 26, 32 т.2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО1 указал на возможность ошибки в определении координат местоположения границ земельного участка до 2012 года. При этом, указал, что на сегодняшний день координаты поворотных точек земельного участка не соответствуют тем, что в ЕГРН, то есть фактическое землепользование соответствует юридическим границам (л.д. 106).

Учитывая вышеизложенное, выводы ФИО23 о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка в 2008 году, являются предположительными, не основанными на проведенном исследовании всей совокупности обстоятельств.

Представленная в материалы гражданского дела рецензия на заключение эксперта ИП КИ ФИО4 от 29.10.2025, подготовленная директором ООО «Геопроект» ФИО1 также не опровергает выводы судебной экспертизы. Данная рецензия не является самостоятельным исследованием по спорному вопросу, а отражает позицию специалиста относительно корректности выводов судебной экспертизы, содержит в себе предложение о возможном дополнительном исследовании границ земельного участка, исходя из длин его стороны. При этом, самостоятельных исследования и замеров относительно вопроса, который по мнению ФИО1 возможно поставить перед судебным экспертом, специалистом не производилось. Судебная коллегия учитывает, что такая рецензия не может быть принята во внимание, как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, при этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 ГПК Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Далее, из материалов гражданского дела следует и участниками процесса не оспаривается тот факт, что ФИО9 по смежной границе земельных участков была произведена замена забора, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что новый забор был установлен по реестровой границе в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными в материалы дела доказательствам в данной части, в том числе, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО15 обращалась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО10 и ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 76:14:040221:221 в 2020 году (гражданское дело №2-442/2023). Данные исковые требования ФИО15 решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2023 года, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения. При этом, в рамках гражданского дела №2-442/2023 судебными актами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в 2008 году по фактическому землепользованию, по существующему заборам. Достаточных и достоверных доказательств установки нового забора из сетки-рабицы на место расположения деревянного забора ФИО9 не представлено. Напротив, установлено смещение местоположения нового забора в сторону земельного участка ФИО10 и ФИО11 с захватом части их земельного участка.

Акт технического обследования от 18.11.2025 года № А10-25, выполненный ИП ФИО7 (л.д. 11-21 том 3), согласно которого установлено, что расстояние от здания дома с тыльной стороны до существующего забора из сетки рабицы от центра здания перпендикулярно к забору из сетки рабицы составляет 14,88 м, от угла дома перпендикулярно к забору из сетки рабицы – 15,01 м., сам по себе не свидетельствует о допущенной в 2008 году реестровой ошибки, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно провести сравнительный анализ выполненных измерений ИП ФИО7 с существовавшими ранее, в том числе в 2014 году, размерами.

Использованные при исследовании ИП ФИО7 архивные документы по строительно-техническому обследованию №152-14 от 21 декабря 2014 в материалы гражданского дела не представлены.

Теодолитные ходы, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 26.01.2026 года №2 не опровергают выводы судебной экспертизы, так как использованный судебным экспертом ФИО4 метод спутниковых геодезических измерений является более точным и исключает возможность ошибок при выполнении теодолитного хода. Само же заключение кадастрового инженера ФИО8 приобщенное судом апелляционной инстанции к мтериалам гражданского дела, не связано с исследованием конкретной ситуации с изучением совокупности всех имеющихся в материалах гражданского дела документов.

Представленное стороной истца землеустроительное дело по межеванию – установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, выполненное по заказу землепользователя ФИО14 (л.д. 145-170 том 3) не противоречит землеустроительному делу, выполненному по заказу ФИО9 (л.д. 75-93 том 1), на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, данные землеустроительные дела содержат схожие проекты границ земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт ФИО4 при проведении исследования использовала копию землеустроительного дела 2008 года, представленную из Государственного фонда данных, отличающуюся от представленной истцом в материалы гражданского дела. Копия землеустроительного дела 2008 года, использованная судебным экспертом при исследовании, содержит абрис, выполненный при замере фактических границ земельного участка в 2008 году.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения сторон, пришла к выводу о достаточности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств для разрешения заявленного спора, и отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи