Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2- 656/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

помощника прокурора г. Прокопьевска, Кемеровской области, ФИО1

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 14.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о выплате компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о

взыскании компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве в сумме 400 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 работал в «Беловский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управление движения-структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»» составителем поездов 5-го разряда железнодорожной станции Тырган 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ во время работы истец был травмирован, вследствие чего на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал и испытывает физическую боль. Испытывает болезненность при движении, длительное время ему пришлось не только проходить реабилитационное лечение, но и можно сказать, вновь учиться жить, болевой <...> имеют своё отражения и в сегодняшней жизни.

Даже тот факт, что он находился на больничном листе более 6 месяцев, уже говорит о том, что данная травма относится к категории тяжёлых и это, несмотря на то, что ему на момент несчастного случая было всего 31 год, он не человек, который находится в преклонном возрасте, даже не достиг пенсионного возраста, определённого законодательством РФ.

Нравственные страдания выразились в том, что истец переживал за свое здоровье, по последствиям травмы, несколько месяцев не работал - находился на больничном. Кроме того, длительное время предприятие не составляло ему акт о несчастном случае на производстве и ему пришлось обращаться в суд (акт формы Н-1 составлен на основании решения суда 11.08.2017г.). Только после составления акта о производственной травме, он смог пройти комиссию МСЭ, где ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 07.09.2017г. по 01.10.2018г.

Следует заметить, что 30% установлены спустя год после травмы. Казалось бы, организм уже должен восстановиться после полученных травм. Но когда он начинает понимать, что эта утрата трудоспособности установлена после перенесенной <...>-<...><...>, истец не знает, что его ждет впереди. Наступит ли полное восстановление организма, сможет ли он полностью оправиться от полученных повреждений. На иждивении имеет дочь 10 лет, которой необходимо обеспечить не только финансовую поддержку, но и принимать активное участие в ее повседневной жизни. Что сделать он практически не может, так как постоянные <...> руководят его жизненным процессом. Любые изменения погоды влекут за собой сильнейшие головные боли, постоянные головокружения. Ежедневное принятие лекарственных средств стало для истца естественным процессом каждого дня. На сегодняшний день лечение по последствиям травмы окончено, однако никакого процесса выздоровления в дальнейшем не будет. Никто не знает, что в дальнейшем его может ожидать. Любая травма имеет свои последствия, даже ушиб мягких тканей оставляет видимые гематомы и болит от любого воздействия, а у него повреждения гораздо серьёзнее, чем просто ушибы. Это не только болезненность, но и ограниченность в действиях, совершаемых человеком с ограниченными возможностями.

Считает, что ему причинен моральный вред в сумме 400 000,00 рублей. Данный размер компенсации разумен и справедлив.

Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 15,150-151,1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, для выполнения задания дежурного по станции, спускаясь по лестнице возле здания АБК по маршруту служебного прохода поскользнулся и упал на спину, при этом сильно ударился головой о бетонные ступени лестницы, не успев задержаться за перила, в глазах все потемнело, почувствовал боль. Дальше он не помнит, что было. В результате падения была получена <...>

Его напарник увидел, что он лежит внизу лестницы, подошел к нему с Токоренко. Они помогли ему подняться, поскольку самостоятельно он встать не мог. Помогли дойти до помещения составителей поездов. После того, как он был доставлен в помещение составителей поездов, ему не была оказана первая медицинская помощь, более того, не вызвана скорая помощь, хотя он просил вызвать скорую помощь. Только через час ФИО1 решил доставить его в областную клиническую ортопедохирургическую больницу восстановительного лечения в г. Прокопьевске. После того, как его доставили в больницу, где его тошнило, рвало, кружилась и болела голова, в больнице были сделаны снимки и взята из области позвоночника пункция.

В стационаре он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <...> В общем, он находился на больничном с января 2016г. по июль 2016 <...>, где произошел несчастный случай, принадлежит железной дороге.

На данный момент утрата трудоспособности составляет 60%, появился эпилептический синдром, который проявляется 5 – 6 раз в месяц. Он постоянно принимает лекарственные препараты.

Он обращался на биржу труда, где ему объяснили, что с его заболеванием, работы ему не найти, поскольку имеются противопоказания – физические нагрузки, командировки. Ему можно заниматься умственным трудом лишь по несколько часов в день, находясь в офисном помещении. Недавно он начал получать регрессные выплаты в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что в происшедшем несчастном случае усматривается вина работодателя.

Из особого мнения председателя комиссии начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 следует, что данный несчастный случай следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, поскольку после несчастного случая (падения ФИО2 на лестнице 15.01.2016г.) место не было сохранено в неприкосновенности (произведена уборка от снега ступеней лестницы).

Вследствие чего, оценка экспертом механизма полученной ФИО2 травмы была произведена с учетом того, что ступени лестницы были очищены от снега. Из опроса некоторых работников <...> видно, что ступени лестницы были сглажены слежавшимся снегом. Данные обстоятельства также были установлены решением Беловского городского суда.

Считает, что ответственность за надлежащие условия содержания территории следования к месту работы на объекте возлагается именно на работодателя. В данном случае работодатель не создал безопасные условия для передвижения работников по территории для выполнения наряда, не очистил лестницу от слежавшегося снега, что и привело к производственной травме, а следовательно, именно работодатель несёт ответственность за причинение вреда работнику.

Также просит учесть, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок -10 лет, которого необходимо обеспечивать, но в силу своего состояния здоровья (так как у истца появились припадки эпилепсии), которое резко ухудшилось с 30% до 60 %, он не может найти работу, а, следовательно, обеспечить своего ребенка. Также истец хотел связать свою судьбу с работой на железной дороге, о чем имеется в подтверждении копия диплома о его квалификации – инженер по организации и управлению на транспорте, но в связи с состоянием здоровья продолжение карьеры по данной специальности невозможно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № НЮ -21/188 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду объяснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину работодателя в причинении вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Из представленных в суд истцом материалов следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> был составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 07 мин. местного времени, истец находился при исполнении трудовых обязанностей: спускаясь по лестнице возле здания АБК по маршруту служебного прохода вслед за ФИО6 и ФИО7, поскользнулся, упал на спину и ударился головой о бетонные ступени лестницы, не успев задержаться за перила.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Областной клинической ортопедо - хирургической больницей восстановительного лечения г. Прокопьевска, истцу установлен диагноз: <...><...>

В связи с полученной травмой ФИО2 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения г. Прокопьевск», выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Обращает внимание суда на то, что последующие медицинские документы (выписки из истории болезни, консультации специалистов), которые представлены в материалы дела, датируются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти двух лет после травмирования при несчастном случае. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья в настоящее время и имевшим место несчастным случаем на производстве, не представлено.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стали «неосторожные действия пострадавшего при спуске с лестницы, не держась за перила лестницы в сложных метеоусловиях п.1.13 «Общие положения» Инструкции по охране труда для составителя поездов 5-го разряда станции Тырган ИОТ-ДС-8628-018-11)».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 - составитель поездов 5-го разряда станции Тырган (п.10 акта).

Также установлено, что истец неоднократно проходил инструктаж по охране труда (вводный, первичный, внеплановый, целевой), стажировку, обучение по охране труда по профессии, по итогам которой проведена проверка знаний истца, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, и не оспаривалось ФИО2, следовательно, акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы ФИО2 не содержит.

Акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по неосторожности потерпевшего и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель <...>. суду показала, что на дату произошедшего с ФИО2 события, она работала оператором при дежурном по станции на <...>. Работая в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ прибыл поезд, истец и его помощник должны были его оформить. От составителя поездов она узнала, что ФИО2 получил травму. Через некоторое время пришел составитель и сказал, что надо вызывать машину «скорой помощи». Она сделала вызов с «Красного Брода». В 07:40 сотрудники скорой помощи позвонили ей и спросили, как доехать до места, она объяснила им маршрут. В 08:00 она на своем личном автомобиле выехала с работы, в пути ей позвонил начальник станции ФИО1, который спросил у неё номер телефона скорой помощи, которую она вызвала. Как выяснилось позднее, ФИО1 позвонил и сказал, чтобы скорую помощь отменили, и он сам повез истца в больницу. Ступени, на которых упал ФИО2, были заметены снегом, невозможно было пройти, узкая тропа. Территория, где произошло событие, принадлежит ответчику.

Свидетель <...> суду показал, что истец является другом детства. С его слов ему известно, что он получил травму головы в январе 2016 г., работая на ЖД. После полученной травмы головы, Д. сильно изменился. Он не может принимать участие в активном отдыхе: играть в футбол, общаться, он очень быстро устает, ему нужен покой. Д. сильно подавлен своим состоянием, поскольку из –за своего состояния здоровья, он не может трудоустроиться на работу, выполнять какую – либо работу по дому, заниматься с ребенком, общаться с друзьями. Данные обстоятельства его очень угнетают.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, против чего не возражают его представитель, представитель ответчика и прокурор.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в «Беловский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управление движения-структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»» составителем поездов 5-го разряда железнодорожной станции Тырган 2 класса /л.д. 25-30/.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы истец ФИО2 был травмирован, а именно получив поручение на закрепление составов, следуя по маршруту служебного прохода к зданию АБК станции, спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал на спину и ударился головой. В результате чего истец получил <...>

Как усматривается из объяснения истца, показаний свидетеля ФИО8, акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/, акта проверки /л.д. 52-53/, особого мнения председателя комиссии по расследованию несчастного случая - начальника Трудовой инспекции труда Кемеровской области ФИО4 /л.д. 54-55/, особого мнения главного специалиста отдела отраслевой промышленности Администрации г. Прокопьевска ФИО9 /л.д. 101/ и установлено решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола /л.д. 57-62/, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-67/, данные событие было признано несчастным случаем на производстве.

При этом решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что произошедший с истцом несчастный случай относится к перечню событий, квалифицирующегося в качестве несчастного случая на производстве и что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцу /л.д. 61/.

Именно на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с истцом, относится к несчастному случаю на производстве и именно ответчик ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцу.

Данные обстоятельства ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными и не принимаются судом. Ответчик является лицом, ответственным за возмещения вреда здоровью истцу и, как следствие, за компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО2 по вине ответчика, безусловно, был причинён моральный вред, выразившейся в его физических и нравственных страданиях.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из представленных истцом медицинских документов /л.д. 16-22, 69-85/ он длительное время проходил курс лечения, как в условиях стационара, так и амбулаторно (около 6 месяцев с момента травмы), в результате полученного трудового увечья согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ -60 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности /л.д. 15,68/, ему противопоказаны физические нагрузки, он был вынужден принимать многочисленные лекарственные препараты, в том числе и обезболивающего свойства, до сих пор наблюдается у невролога.

В свою очередь, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно из-за трудового увечья у истца ухудшилось здоровье в виде проявления у него симптоматической эпилепсии.

Нравственные страдания истца подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетеля ФИО10 Истец после полученной травмы головы, сильно изменился, он не может принимать участие в активном отдыхе: играть в футбол, общаться, очень быстро устает, ему нужен покой. Истец подавлен своим состоянием, поскольку не может трудоустроиться на работу, выполнять какую – либо работу по дому, заниматься с ребенком, общаться с друзьями, данные обстоятельства его угнетают, он чувствует себя неполноценным человеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151,1101, ГК РФ и ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 60%, и установление 3 группы инвалидности, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца-100%, а также индивидуальные особенности истца, а именно его молодой возраст.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Коллективным договором или иным локальным трудовым актом, или отраслевым соглашением компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью работнику при исполнении трудовых обязанностей на момент несчастного случая установлена не была /л.д. 87-91/.

Злого умысла истца в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности судом не установлено. Личная неосторожность истца, который не держался за перила лестницы при сложных метеоусловиях, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о выплате компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.