Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-1134/2024 М-1134/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Дело № 2-1504/2024

34RS0007-01-2024-002021-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское вексельное агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское вексельное агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04.07.2016г. между АО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> сумму 358830 руб. под 22% на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.11.2016г. по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «Идея Банку» признано банкротом. Управляющим назначено ГК «АСВ».

21.09.2020г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор цессии №2020-5924/60 на право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1

06.04.2023г. ООО «Квестор» уступил право требования задолженности к ответчику по договору цессии ООО «Коллекторское Вексельное Агентство»

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору <***> в размере 876754,45 руб., из которых: основной долг – 341861,94 руб., проценты 534892,51 руб., начисленные за период с 06.12.2016г. по 15.01.2024г.; проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 341861,94 руб. с 20.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 341861,94 руб. с 20.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 172000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17968 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016г. между АО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> сумму 358830 руб. под 22% на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производил, за ним образовалась задолженность в размере 876754,45 руб., из которых: основной долг – 341861,94 руб., проценты 534892,51 руб., начисленные за период с 06.12.2016г. по 15.01.2024г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из кредитного договора следует, что заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

22.11.2016г. по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.06.2015г., заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «Идея Банку» признано банкротом. Управляющим назначено ГК «АСВ».

21.09.2020г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор цессии №2020-5924/60 на право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1

06.04.2023г. ООО «Квестор» уступил право требования задолженности к ответчику по договору цессии ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 267517 рублей 34 копейки, начиная с 20.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Указанные требования соответствуют условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик и его представитель просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует, из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 04.08.2016г. по 05.07.2021г.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С настоящим иском ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось лишь 25.04.2024 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 58), т.е. по истечении срока исковой давности по платежам за август 2016г. – апрель 2024г. (с учетом установленной кредитным договором даты внесения ежемесячных платежей – 04 число каждого месяца).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание график платежей по указанному в иске договору, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 04.05.2021г. по 05.07.2021г. в общей сумме 28702,60 руб. – сумма основного долга, 1043,86 руб. – проценты за период с 04.05.201г. по 05.07.2021г., 18917,62 руб. – проценты за период с 06.07.2021г. по 04.07.2024г., 16145,07 руб. – неустойка за период с 05.05.2021г. по 04.07.2024г., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по ним.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых по дату фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,05% в день также подлежат удовлетворению, поскольку данная мера ответственности предусмотрена положениями п. 12 Кредитного договора <***>.

Производя расчет, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, сумма основного долга после применения срок исковой давности за ФИО1 составляет 28702,60 руб., период начисления – с 05.07.2024г. по дату фактического исполнения.

Из материалов дела, в частности, ответа на запрос из УМВД России по Волгоградской области, следует, что ФИО1 является собственником заложенного имущества – транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>, собственником которого является ФИО1, следует обратить взыскание. При этом признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой (итого 64 809,15 руб., а также проценты и неустойка, рассчитываемые с даты вынесения решения) и стоимостью автомобиля, указанной в договоре – л.д.21, в размере 344 000 руб., отсутствием сведений об иной стоимости спорного имущества, что составляет 18,9 %, судом не установлено.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 172000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 172000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17968 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца о взыскании долга удовлетворены частично от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере 8144,27 руб. (с учетом имущественного требования и требования об обращении взыскания на заложенное имуществ). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины свыше указанной суммы следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу ООО «Коллекторское вексельное агентство» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016:

- 28 702,60 руб. – основной долг,

- 1 043,86 руб. – проценты за период с 04.05.2021 по 05.07.2021,

- 18 917,62 руб. - проценты за период с 06.07.2021 по 04.07.2024,

- 16 145,07 руб. – неустойку за период с 05.05.2021 по 04.07.2024,

- 8 144,27 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу ООО «Коллекторское вексельное агентство» (ИНН <***>) проценты в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 28 702,60 руб. за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу ООО «Коллекторское вексельное агентство» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 28 702,60 руб. за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере свыше 28 702,60 руб., процентов за период до 04.05.2021, неустойки за период до 05.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 8 144,27 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева