Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3,

«18» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут на ул. Рокоссовского-100 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 24 апреля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО «САК «Энергогарант» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, ремонт транспортного средства либо выплату страхового возмещения не осуществило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным санкциям, не согласен с размером компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут на ул. Рокоссовского-100 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО5, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива г/н № застрахована в АО СК «Армеец».

Положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

«24» апреля 2017 года ФИО1 представила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «14» мая 2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих организацию ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика № 012-05/17 от 23 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № с учетом износа составляет 411 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е220, получившего повреждения в результате ДТП от 21 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 338 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 252 800 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 338 600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 61 400 рублей (400 000 – 338 600).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей (338 600)/2= 169 300), тогда как требования истца о взыскании штрафа в размере 19 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» как убытки истца.

Расходы ФИО1 на направление в адрес страховщика заявления о страховом возмещении, досудебной претензии в сумме 400 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 586 рублей.

Так же с учетом объема заявленных и удовлетворенных судом требований, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 325 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 600 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей.

В части требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения 61 400 рублей, штрафа в сумме 19 300 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 586 (шесть тысяч, пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 325 (сорок две тысячи, триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 675 (семь тысяч, шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» октября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» октября 2018 года

Судья Лымарев В.И.