Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018 ~ М-1818/2018 М-1818/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело №2-2097/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 801156,15 руб., из которых сумма основного долга – 413000 руб., сумма процентов за пользование займом– 265899,33 руб., штрафные санкции– 122256,82 руб. В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 413000 руб. сроком возврата 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 22 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд при отсутствии возражений истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, между АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 413000 руб. под 22% годовых на срок до 31 декабря 2018 года. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 413000 руб. на счет заемщика 15 июля 2014 года.

Согласно представленному расчету задолженности, заемщик прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга согласно графику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 801156,15 руб., из которых сумма основного долга – 413000 руб., сумма процентов – 265899,33 руб., штрафные санкции– 122256,82 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от 15 июля 2014 г. предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

4 августа 2017 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту по адресу, указанному ею в договоре, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, принимая во внимание, что не имеется доказательств причинения истцу убытков, длительный период начисления и большой размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 413000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 265899,33 руб., а также суммы неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11211,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018 г., расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма основного долга - 413000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 265899,33 руб., пени - 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 11211,56 руб.

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года