Апелляционное определение № 22-1357/2026 от 5 марта 2026 г.

судья Мингазов А.Р. 22-1357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хаева И.Р.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Марфиной Л.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, предоставившей удостоверение № 521 и ордер № 428842,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Соколовой В.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 г., по которому:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен осужденной со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалоб осужденной и адвоката; выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на убийство Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Суд установил, что ФИО1, осознавая, что ее действиями будут причинены телесные повреждения и наступит смерть Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа Потерпевший №1 – шею, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа в области плечешейного угла по верхнему краю трапециевидной мышцы, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки и наложение швов, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), причинившее легкий вред здоровью.

Преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее дальнейшие противоправные действия были пресечены очевидцем Свидетель №6

Преступление ФИО1 совершено 7 марта 2025 г. в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, хотела только припугнуть потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что 7 марта 2025 г. в ходе совместного распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры, чтобы защитить себя во время ссоры она схватила правой рукой со стола кухонный нож с черной рукояткой, которым они нарезали хлеб, и, понимая, что нож попадет в область шеи, целенаправленно, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в заднюю область шеи. После удара, выбросила нож, медицинскую помощь потерпевшему не оказала, была в шоковом состоянии, покинула квартиру по требованию Свидетель №6 Понимала, что наносит удар в жизненно важный орган, понимала, что может убить Потерпевший №1, медицинскую помощь потерпевшему не оказывала (т.1, л.д.186-187).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила частично, настаивала на отсутствии умысла на убийства потерпевшего.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Соколова В.П. в интересах ФИО1 полагает приговор несправедливым, не соответствующим нормам российского законодательства, подлежащим изменению в части юридической квалификации преступления с учетом полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Указывает, что ФИО1 не имела умысла на убийство потерпевшего, поскольку в ходе ссоры изначально потерпевший ударил ее несколько раз, двое мужчин, находящихся в квартире, согласно показаниям ФИО1, совершали в отношении нее недозволенные прикосновения, находились в состоянии алкогольного опьянения, что создавало тревожную обстановку для ФИО1 Полагает, что у свидетеля Свидетель №6 не выяснен мотив отсутствия его заинтересованности в предупреждении употребления спиртных напитков и прекращении конфликта между потерпевшим и ФИО1, а также его крика в отношении ФИО1, чтобы она ушла из квартиры. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе явки с повинной чистосердечно призналась в произошедшем, не сообщала о желании убить потерпевшего, неоднократно приносила извинения, возместила материальный ущерб (за лечение и питание); потерпевший простил ФИО1, которая под влиянием страха оговорила себя относительно желания причинить смерть потерпевшему. Также просит учесть наличие тяжких заболеваний у родственников, инвалидность сестры, положительные характеристики ее подзащитной, наличие у нее малолетнего ребенка, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что ее подзащитная является матерью-одиночкой, при вынесении приговора ее малолетний ребенок остался без должной материнской заботы, находится на временном обеспечении в детском приюте «Балкыш». Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 из-под стражи;

- осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с неправильным применением закона, без должной оценки и анализа. Указывает, что умысла на причинение смерти у нее не было, она возместила материальный ущерб потерпевшему в размере 50000 руб., обязуется не совершать преступлений в дальнейшем; судебно-медицинская экспертиза установила причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а ее позиция в судебных заседаниях последовательна и неизменна – умысла на убийство у нее не было; потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 являются близкими друзьями, Свидетель №6 физические действия со стороны Потерпевший №1 не пресекал, выставил ее из квартиры, поэтому она не могла оказать медицинскую помощь потерпевшему; в ходе следствия она оговорила себя относительно совершения покушения на убийство, поскольку боялась избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. имеет малолетнего ребенка, мать и младшую сестру с тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что в приговоре не приведены обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд первой инстанции, назначая ей наказание, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а наличие только смягчающих. Поэтому, ей могло быть назначено менее суровое наказание, т.к. потерпевший Потерпевший №1 высказал устное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствие у него претензий, ему были принесены неоднократные извинения, возмещен материальный, моральный вред. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ или на ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание до минимально возможного либо условно, оправдать ее или вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе распития спиртного ним и ФИО1 произошла ссора, осужденная нанесла ему ножевое ранение в шею. В настоящее время они примирились, ущерб ему возмещен в размере 50 000 руб., претензий не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 марта 2025 г. около 17.20 час. в ходе конфликта ФИО1, стоя перед ним, замахнулась и нанесла ему один удар ножом с черной рукояткой в заднюю область шеи. Он почувствовал боль, увидел кровь, встал и пошел в коридор, где упал и потерял сознание. После оказания помощи был госпитализирован (т.1, л.д.85-88);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он видел 7 марта 2025 г. около 20 час., как в ходе ссоры ФИО1 схватила со стола кухонный нож, и нанесла им один удар в шею Потерпевший №1 После этого ФИО1 попыталась нанести повторный удар, но он пресек её действия, выхватив нож. Затем он оказал помощь потерпевшему и вызвал скорую (т.1, л.д.134-137);

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель №9 и Свидетель №8, являющихся медицинскими работниками, из которых следует, что 7 марта 2025 года около 20.40 час. в приемный покой поступил Потерпевший №1 с резаной раной шеи, согласно протоколу оперативного вмешательства, у пациента Потерпевший №1 диагностировано колото-резаное ранение шеи с длиной раневого канала 6-7 см, слепо заканчивающегося в надключичной ямке;

показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося отцом ребенка ФИО1– ФИО12, <дата> согласно которым, сын проживает с ним, поскольку ФИО1 на момент прекращения их отношений не имела ни собственного жилья, ни стабильного заработка, вместе с тем ФИО1 поддерживает связь с сыном – периодически навещает его и общается по телефонную. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе ссоры она нанесла удар ножом мужчине (том № 1, л.д.144-149);

показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, который принял явку с повинной от ФИО1 (т.1, л.д.166-169.;

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 также нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе картой вызова скорой помощи № 210 от 7 марта 2025 г.; протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2025 г., согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой черного цвета; протоколом осмотра кухонного ножа с рукоятью черного цвета от 24 июня 2025 г., согласно которому длина ножа составляет 23 см., длина клинка -13 см., протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил каким образом ФИО1 в ходе словесного конфликта нанесла ему удар ножом в область шеи; протоколом следственного эксперимента от 16 апреля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на манекене, как ФИО1 схватила кухонный нож в правую руку, обошла стол и произвела движение рукой сверху вниз в сторону ключицы, нанеся удар в область шеи; заключением эксперта № 874 от 10 июня 2025 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа в области плечешейного угла по верхнему краю трапециевидной мышцы, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Данное повреждение причинено ударным воздействием предмета, имеющего острый край и острый конец, не исключается его образование при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента от 16 апреля 2025 г.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 548 от 21 мая 2025 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и в период инкриминируемого ей преступления не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась (т.2, л.д.5-7).

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит и считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы ФИО1 и ее адвоката об отсутствии умысла у осужденной на убийство тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что вопреки доводам защиты версия ФИО1 о том, что она действовала в целях самозащиты и лишь припугнуть потерпевшего, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и иными объективными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.134-137), ФИО1 после нанесения первого удара ножом в область шеи, пыталась нанести повторный удар ножом, и только активные действия свидетеля, выхватившего нож, пресекли ее противоправные действия. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности умысла осужденной именно на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 874 от 10 июня 2025 г. (т.2, л.д.20-21) рана имела длину раневого канала 6-7 см, локализовалась в области шеи, что также указывает на то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после нанесения удара ФИО1 не предприняла никаких мер для оказания помощи потерпевшему, скрылась с места преступления, не вызвала скорую помощь по телефону, а возможность у нее была, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений предотвратить наступление тяжких последствий.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 26, УК РФ, поскольку фактический характер действий осужденной, орудие преступления – нож, которым Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в область расположения жизненно важных органов человека, попытка нанесения повторного удара ножом, пресеченная свидетелем Свидетель №6, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство, который не был доведен до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, т.к. ее действия были пресечены свидетелем, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Анализ и, данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе ссоры изначально потерпевший ударил ФИО1 несколько раз, и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, находящихся в квартире, совершали в отношении нее недозволенные прикосновения, что создавало тревожную обстановку для ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Ударов ФИО1 никто не наносил и к ней не прикасался, данных об обратном не имеется. При возникновении тревожной обстановки, никто не мешал ФИО1 покинуть чужую квартиру, в которой она распивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №6 Угрозы со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 также не имелось, в противном случае ФИО1 покинула бы квартиру. ФИО1 в ходе словесной ссоры, вяла в руки нож, обошла стол, с целью подойти к Потерпевший №1, и нанесла ножом умышленно с целью убийства удар потерпевшему в шею. При этом замахнулась ножом вновь, но повторный удар предотвратил Свидетель №6

Нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган – шею свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство.

Доводы жалоб об оставлении малолетнего ребенка осужденной без материнской заботы и его нахождении в детском приюте «Балкыш», судебная коллегия находит их несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, совместный с ФИО1 малолетний сын, ФИО12 проживает непосредственно с ним (отцом ребенка). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ребенок находится под надзором своего отца, который не лишен родительских прав и способен обеспечить его полноценное содержание и воспитание. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт помещения ребенка в специализированное учреждение (приют), равно как и сведений о невозможности дальнейшего проживания ребенка с отцом в связи с осуждением ФИО1, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ее 9-летний сын с полутора лет проживает с отцом ребенка.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в указанной части являются голословными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у осужденной, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность сестры, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему и его нежелание привлекать ее к ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с каждым выводом суда первой инстанции при назначении наказания и считает, что все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Наличие у осужденной малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее родственников, а также наличие инвалидности у сестры, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО1 к ответственности, добровольное возмещение ущерба – все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, а поэтому считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, что в силу закона исключает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соколовой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи