Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-7643/2017;) ~ М-6608/2017 2-7643/2017 М-6608/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26.04.2017 г. в 21-00 в урочище СКИТ (женский монастырь) Задонского района Липецкой области имело место дорожно – транспортное происшествие с участием ТС: Газель госномер №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Аморок госномер №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 45320,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился с претензией к ответчику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 70180 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 70180 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что между расчетами сторон имеются существенные противоречия, в том числе по объему повреждений, указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72400,00 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика 08.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, и просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы, неустойку за период с 14.08.2017 года по 27.08.2017 года и с 28.08.2017 года по 29.09.2017 года в сумме 17980,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что ответчик произвел выплату в сумме 72400,00 руб., из которой 27050,00руб. выплачено 29.09.2017 года. Просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты в полном объеме, против его возражал представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2017 г. в 21-00 час. в урочище СКИТ (женский монастырь) Задонского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Газель 370530 госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и Фольксваген Аморок госномер № принадлежащего ФИО1 и под его направлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались участниками процесса и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

03.08.2017г автомобиль Фольксваген Аморок госномер № был осмотрен экспертом ответчика, и 07.08.2017 года составлено заключение АО «Техгэкспро» в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43800,00 руб.

14.08.2017 г. страховщиком было направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что ПАО СК РГС принято решение об осуществлении страховой выплаты и денежные средства могут быть получены в кассе ПАО СК РГС.

28.08.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 45350,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от 14.08.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Амарок госномер № с учетом износа рассчитана, в размере 99500,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00руб.

14.09.2017 года ответчиком была получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО14 и квитанция по оплате услуг эксперта.

17.09.2017 г. по заданию ПАО СК РГС было составлено заключение АО «Техноэкспро» о стоимости ремонта автомобиля истца, в размере 62400,00 руб.

29.09.2017 г. ответчиком истцу направлено письмо, в котором было сообщено о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 27500,00руб. и предлагалось получить данные денежные средства в кассе Страховщика.

29.09.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27050,00 руб., после обращения ФИО1 с иском в суд (28.09.17 г.)

Всего истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72400,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил объем и размер причиненного ущерба, для проверки доводов стороны, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО15 от 15.12.2017г. установлен объем полученных автомобилем Фольксваген Аморок госномер № повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 г.: бампер передний, молдинг хромированный бампера переднего, крыло переднее правое, фара передняя правая, расширитель бампера переднего правый, решетка бампера переднего, расширитель бампера переднего левый, накладка крыла переднего правого, решетка радиатора.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Фольксваген Аморок госномер № накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Аморок госномер №, с учетом износа и установленного объема повреждений полученных данным ТС в условиях ДТП 26.04.2017 года рассчитана в размере 70097,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, сопоставления ТС.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО16 АО «Технэкспро» судом во внимание не принимаются, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70097,00 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 45350,00 руб. до обращения истца в суд 28.08.2017 г., то недоплата страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы составит 24747,00 руб.

Поскольку, ответчиком была произведена выплата после обращения истца в суд в размере 27050,00 руб. и общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 72400,00 руб., а размер причиненного ущерба составил 70097,00руб., переплата составила 2303,00 руб. Следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Однако коль скоро доплата произведена после обращения с иском в суд, требования являются обоснованными, и истец не отказался от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24747,00 руб., которое в исполнение не приводится.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел, создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются: с 14.08.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 27.08.2017 года (дата, предшествующая 1 выплате) – 14 дней, на сумму 70097,00руб. х 1 % х 14 дн. = 9813,58 руб.;

с 28.08.2017 года по 29.09.2017 года - 33 дней, на сумму 24747,00 руб. х 1% х 33 дн. = 8166,51руб.

Всего: 17980,09 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 12373,50 руб., из расчета: 24747,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 12373,50 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая произведенную выплату в полном объеме, считает возможным уменьшить размер штрафа до 6000,00 руб., размер неустойки до 10000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Нотариальные расходы по копированию документов, являющиеся обоснованными, в размере 880 руб.;

Расходы по досудебной оценке в размере 16000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, что повлекло необходимость для обращения истца к независимому оценщику.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 16880,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 30877,00 руб., из расчета: 10 000,00 руб. (неустойка) + 6000,00 (штраф) + 300 руб. ( компенсация морального вреда) + 16880,00 руб. (судебные расходы) – 2303,00 руб. (переплаченная сумма страхового возмещения) = 30877,00 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 24747,00 руб. в исполнение не приводить.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24747,00 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30877,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018 года.