Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1908/2019;)~М-2215/2019 2-1908/2019 М-2215/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 18 час. 15 мин. на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Delica, г/н № **, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и Lifan Myway, г/н № **, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб.

В составленном извещении о ДТП было указано, что водитель Mitsubishi Delica, г/н. № **, ФИО4 признал свою вину.

Истец считает, что ФИО4 при проезде перекрестка нарушил пункт 13.4 ПДД РФ который гласит: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При обращении в страховую компанию, выяснилось, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В связи со сложившейся ситуацией для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Myway составила 123 900 рублей, утрата товарной стоимости – 17 362 рубля.

Истец считает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности, автомобиля Mitsubishi Delica, ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в размере 141 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 66, 77, 88, 90, 110, 125 – извещения, л.д. 126 – заявление).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Mitsubishi Delica, который продал **.**,** ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и вину ФИО4 не отрицал, однако не согласился с расходами по оплате экспертизы, поскольку данную экспертизу истец проводил для себя, о ее проведении никого не уведомлял, сумму ущерба и другие судебные расходы посчитал завышенными. Пояснил, что **.**,** по договору купли-продажи он приобрел для личных целей автомобиль Mitsubishi Delica. Указанный автомобиль с ПТС он передал в управление ФИО4, в личных целях. **.**,** произошло ДТП по вине ФИО4, который управлял указанным автомобилем. На момент ДТП страховки не было, поскольку не успел ее оформить. Вину ФИО4 в ДТП он не отрицал. Они пытались с истцом решить вопрос мирным путем, но истец не согласился. Истец хотел произвести ремонт автомобиля через дилерский центр, где у него «свои» люди. Они бы произвели ремонт автомобиля истца более качественно и дешевле чем у дилера. Кроме того, у них есть расписка, в которой указано, что они признают вину в ДТП и готовы отремонтировать автомобиль в течение 30 календарных дней. Они нашли запчасти для ремонта автомобиля как б/у так и новые, а также место, где можно было отремонтировать автомобиль и в минимальные сроки его вернуть. Но данный вопрос истец не захотел таким образом решать, стал преследовать какие-то свои цели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 111).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lifan Myway, г/н № ** (л.д. 14-15 – копия паспорта транспортного средства).

**.**,** в 18 час. 15 мин. на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Delica, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, и Lifan Myway, г/н № **, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Свою вину в ДТП ФИО4 признал, обязался произвести ремонт повреждений с левой стороны автомобиля Lifan Myway в течение 30 рабочих дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: извещением о ДТП (л.д. 10-12), распиской ФИО4 от **.**,** (л.д. 57), ответом ОГИБДД об отсутствии факта регистрации ДТП **.**,** с указанными транспортными средствами (л.д. 95).

Следовательно, судом установлено, что по вине третьего лица ФИО4 истцу причинен ущерб.

Также истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

**.**,** АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, не была застрахована (л.д. 9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 123 900 рублей, без учета износа – 132 743,26 рублей (л.д. 16-42).

Также экспертным учреждением определена величина утраты товарной стоимости, которая на момент ДТП составила 17 362 рубля (л.д. 45-55 - экспертное заключение № ** от **.**,**).

Истец, обращаясь настоящим исковым заявлением, просит взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля Mitsubishi Delica – ФИО2

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Delica, г/н № ** (л.д. 116 оборот – копия свидетельства о регистрации тс).

Однако **.**,** ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 В соответствии с п. 2 и п. 6 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, договор является актом приема-передачи автомобиля.

Заключение договора купли-продажи автомобиля **.**,** подтверждается ответчиками, в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору представлена справка по операции от **.**,** (л.д. 101).

Кроме того, указанный договор ответчик ФИО2 в тот же день **.**,** представил в ООО «Страховая компания «СДС» вместе с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 117, 118).

Также указанный договор был представлен ФИО2 в ГИБДД для внесения сведений о прекращении регистрации автомобиля Mitsubishi Delica, г/н № **, в связи с его продажей (л.д. 102, 103).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с **.**,** собственником автомобиля Mitsubishi Delica, г/н № **, является ФИО3

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он передал автомобиль вместе с ПТС ФИО4, для использования в личных целях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности при столкновении с автомобилем Lifan Myway, г/н № **, принадлежащим ФИО1, не выполняя трудовую функцию на основании договора, заключенного с собственником автомашины, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от **.**,**, которым с **.**,** была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО4, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля, и поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу вред, а не ответчики ФИО2 и ФИО3, которые на момент ДТП не являлись законными владельцами автомобиля Mitsubishi Delica, г/н № **.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом оказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения связанных с ним требований: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя не имеется, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.