Решение № 2-10571/2017 2-10571/2017~М-10692/2017 М-10692/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-10571/2017

Дело № 2-10571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 01.09.2017 № (далее – решение) ФИО4 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 6 лет 3 месяцев специального стажа.

По состоянию на 23.09.2017 специальный стаж Пенсионным органом не установлен.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы ФИО4 газоэлектросварщиком в Вологодской арендной ПМК № 1 объединения «Вологдаинжсельстрой», переименованной в Вологодскую ПМК № 1 товарищества с ограниченной ответственностью «Вологдаинжсельстрой» (далее – ПМК № 1) с 03.04.1991 по 25.04.1994 и в Вологодском пассажирском автотранспортном предприятии (далее – ПАТП) с 27.04.1994 по 01.12.1997.

24.10.2017, считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный орган) о признании решения незаконным. Ссылаясь на выполнение трудовых функций во вредных условиях, просит признать решение незаконным; обязать Пенсионный орган включить спорные периоды в страховой стаж и назначить пенсию с 23.09.2017.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 иск поддержали. Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что в ПМК № 1 работал учеником сварщика под руководством ФИО1 Периоды, в которые выполнял сварочные работы самостоятельно, назвать не смог.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. Указала на отсутствие доказательств занятости истца полный рабочий день на работах, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по общему правилу мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеют право на страховую пенсию по старости, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчина проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере (далее – Список № 2 от 1956).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (далее – Список №2 от 1991).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 от 1991. Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 от 1956, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991.

Списком № 2 от 1956 предусмотрены профессии «электросварщики», «газосварщики».

Списком № 2 от 1991 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2 от 1991, а работа в период до 01.01.1992 может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2 от 1956.

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу о том, что период работы истца до 01.01.1992 в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а после 01.01.1992 данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 01.01.1992 необходимо подтверждение его постоянной занятости электросварщиком на резке и ручной сварке.

Из трудовой книжки серии № следует, что с 03.04.1991 по 25.04.1994 ФИО4 на основании приказа № от 03.04.1991 работал газоэлектросварщиком ПМК № 1 (запись 10-12).

Вместе с тем согласно архивным справкам от 19.05.2015 №, от 16.11.2017 № приказом № от 03.04.1991 ФИО4 принят в ПМК № 1 учеником сварщика, а приказом № от 13.06.1991 ему присвоен третий разряд газоэлектросварщика. Изложенное соответствует сведениям, отраженным в личной карточке истца и его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела о том, что он работал учеником сварщика, а иногда выполнял работу сварщика, но периоды, в которые он занимался сваркой самостоятельно, указать не может.

Поскольку сведения, внесенные в трудовую книжку о трудовом стаже истца, в части наименования должности и присвоении разряда, опровергаются архивными справками, суд не принимает их как достоверное доказательство работы во вредных, тяжелых условиях и приходит к выводу о том, что в спорный период ФИО4 работал учеником сварщика, то есть в должности, не поименованной ни Списком №2 от 1956, ни Списком № 2 от 1991.

Суд критически расценивает доводы истца и его представителя о том, что на основании приказа № от 13.06.1991 ФИО4 с 03.04.1991 назначен газоэлектросварщиком, поскольку в соответствии с этим приказом истцу присвоен третий разряд газоэлектросварщика. Приказа о переводе ФИО4 на должность, работа в которой даёт право на льготное пенсионное обеспечение, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что истец выполнял работу сварщика с применением аппарата ручной сварки, в течение полного рабочего дня, суд не принимает во внимание, так как характер работ не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. Более того, ФИО1, подтверждая льготный стаж ФИО4, не представил доказательств выполнения им самим работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Напротив, из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2011, вступившего в законную силу 15.02.2011, следует, что период работы ФИО1 в ПМК № 1 в его специальный стаж не включен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением Пенсионного органа, отказавшего во включении периода работы ФИО4 с 03.04.1991 по 25.04.1994 электросварщиком ПМК № 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и отказывает в удовлетворении приведенной части иска.

Из записей № трудовой книжки истца следует, что с 27.04.1994 по 01.12.1997 на основании приказов № от 24.04.1994 и № от 01.12.1997 он работал газоэлектросварщиком ПАТП. Сведения, отраженные в трудовой книжке, совпадают с данными личной карточки ФИО4, архивной справки от 12.04.2017 №, в связи с чем расцениваются как достоверные, допустимые, достаточные для подтверждения занятости истца на работе, предусматривающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что занятость истца в качестве газоэлектросварщиком ПАТП на резке и ручной сварке подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, указавшего на наличие на предприятии оборудования для ручной сварки и выдачу ФИО4 талонов на молоко, копиям приказов от 17.09.1994 №, от 28.02.1995 №, от 10.07.1996 №, от 14.07.1997 №, из которых следует, что к ежегодному отпуску истцу предоставлялись дополнительные дни за работу с вредными условиями труда, суд полагает возможным зачесть в его специальный стаж период работы с 27.04.1994 по 01.12.1997.

Поскольку при включении в страховой стаж ФИО4 последнего периода он не будет достаточным для назначения страховой пенсии ранее достижения возраста 60 лет, в назначении пенсии следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 01.09.2017 № об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии в части не включения в специальный стаж периода работы с 27.04.1994 по 01.12.1997 газоэлектросварщиком в Вологодском пассажирском автотранспортном предприятии незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области включить в специальный стаж для назначения пенсии ФИО4 период работы газоэлектросварщиком в Вологодском пассажирском автотранспортном предприятии с 27.04.1994 по 01.12.1997.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова