Постановление № 1-143/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-001072-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «20» мая 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года, в период примерно с 22 часов до 23 часов, в ночное время суток, при погоде без осадков, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Audi A6» р/з №, перевозя на переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, двигался по 765 км. + 0 метров ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, имеющему асфальтированное покрытие, вне населенного пункта, в сторону г. Кузнецка, в пути следования избрал, в данных условиях, небезопасную скорость движения управляемого им автомобиля в пределах 100-110 км/час, тем самым нарушая пункт 10.3 абзац 3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешено движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 90 км/час», в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в пути следования, в условиях ночного времени суток с ограниченной видимостью, двигаясь со скоростью 100-110 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил наезд левыми колесами управляемого им автомобиля на нерасчищенную от снега часть автодороги, вследствие чего потерял контроль над управляемым им автомобилем «Audi A6» р/з № и в состоянии заноса выехал на правую по ходу своего движения обочину и далее, в нарушении пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, на 765 км. + 0 м. ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в правый, по ходу движения в сторону г. Кузнецка, кювет, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в феврале 2019 года он приобрел автомобиль Ауди А-6 р/з №, который на себя не переоформил. 02 марта 2019 года, он со своим другом Потерпевший №1 на данном автомобиле возвращались из р.п. Евлашево, где играли в футбол. Около 23 часов ночи они на автомобиле Ауди А-6 р/з № ехали в г. Кузнецк по ФАД М5 «Урал». Его автомобиль был технически исправен, колеса автомобиля с зимней резиной ошипованной, он (ФИО1) спиртное не употреблял. Двигался он со скоростью примерно 100-110 км/час, с ближним светом фар, так как ехал встречный автомобиль. Приближался к правому повороту на с. Ульяновку, на трассе в данном месте посередине дороги имелся островок безопасности для разъезда автомобилей, на этом островке была полоса нерасчищенного снега. Он (ФИО1) вовремя не повернул руль и въехал левыми колесами своего автомобиля в эту снежную полосу. Движение автомобиля сразу сбилось, автомобиль повернулся левым боком вперед, их потащило в сторону кювета, он постарался выправить автомобиль, увеличив газ, так как автомобиль переднеприводный, но его стало мотать, в ходе движения произошел наезд правыми колесами автомобиля на снежную правую обочину, после которого он полностью потерял контроль над управлением автомобилем, который понесло в правый кювет, передней частью он ударился в снег на поле, перевернулся на крышу и остановился. После остановки Потерпевший №1 сразу стал жаловаться на боли в ноге, он выбил заднее ветровое стекло и вылез наружу. Сзади ехали друзья, которые помогли Потерпевший №1 и вызвали скорую. Его (ФИО1) доставили в больницу, где никаких серьезных травм у него не обнаружили, а у Потерпевший №1 был перелом правой ноги.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с потерпевшим Потерпевший №1 они примирились, поскольку являются друзьями, никаких претензий тот к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 02 марта 2019 года он вместе со своим другом ФИО1 находился в р.п. Евлашево, где в ФОКе примерно до 22 часов они играли в футбол. После игры он попросил ФИО1 подвезти его в г. Кузнецк, тот согласился. Сели в автомобиль ФИО1 «Audi A6» р/з №, ФИО1 сел за руль, а он на переднее пассажирское место, ремнем безопасности не пристегивался. Поехали на данном автомобиле в г. Кузнецк через ФАД М5 «Урал», ехали со стороны р.п. Евлашево в сторону г. Кузнецка. Автомобиль ехал нормально, погода была неблагоприятная, с сильным ветром и осадками в виде небольшого снега. Скорость движения автомобиля была обычная, не очень быстрая. Приближались к кафе «Август», впереди на достаточном удалении ехал грузовой автомобиль в попутном направлении. В салоне была нормальная обстановка, вести автомобиль ФИО1 он не мешал, музыка не была включена. Неожиданно он почувствовал, что автомобиль ударился левыми колесами в нерасчищенный снег посредине дороги, после чего автомобиль сразу потащило по дороге левым боком вперед. ФИО1 пытался выровнять движение автомобиля рулевым управлением и газом, но выровнять не получилось, автомобиль заехал правыми колесами на обочину, и после этого их потащило в правый, по ходу движения, кювет, где автомобиль ударился передней частью об землю и перевернулся на крышу. Сработали подушки безопасности. Он сразу почувствовал резкую боль в своей правой ноге, в области бедра. ФИО1 сам выбрался из автомобиля через заднее стекло, он так же попытался выбраться, но смог только наполовину, поскольку было больно ногу. Его вытащили из салона, после доставили на машине скорой помощи в Кузнецкую больницу, где подтвердился перелом бедра правой ноги.

Гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Поскольку ФИО1 извинился перед ним, просит прекратить уголовное преследование в отношении него.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02 марта 2019 года он на своем автомобиле «Хендай Солярис» р/з № к 20 часам вечера поехал в ФОК р.п. Евлашево играть в футбол. С ним вместе в футбол играли ФИО1 и Потерпевший №1 После игры, примерно после 22 часов, он на своем автомобиле поехал домой, ФИО1 на своем автомобиле Ауди А-6 уехал раньше. Он ехал в сторону г. Кузнецка по ФАД М-5 «Урал». Он приближался к кафе «Август», впереди на расстоянии не менее 500 м. и не более 1 км. двигался легковой автомобиль, которым впоследствии оказался автомобиль ФИО1. Внезапно на трассе от легкового автомобиля ФИО1 поднялось большое снежное облако, он сразу не догадался, что произошла авария. Проехав дальше, он увидел, что в поле, с правой, по ходу движения в сторону г. Кузнецка, стороны, метрах в 20-30 от дороги, на крыше лежит легковой автомобиль. Он остановился, вышел из автомобиля и побежал в поле к этому автомобилю. Приблизившись, узнал автомобиль ФИО1. ФИО1 выбрался из автомобиля самостоятельно, через заднее ветровое стекло. Затем они помогли выбраться из автомашины Потерпевший №1. Он со своего телефона набрал 101 и сообщил о ДТП. Потерпевший №1 забрали в больницу на скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он имел в личном пользовании автомобиль Ауди-А6 р/з №, который ДД.ММ.ГГГГ продал жителю с. <адрес> ФИО1 В начале марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал на данном автомобиле в аварию. По данному факту он к ФИО1 претензий не имеет, так как ему не причинен никакой ущерб, потому что автомобиль принадлежит ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными материалами у головного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району от 02 марта 2019 г., из которого следует, что диспетчер ЕДДС сообщила о ДТП на ФАД «Урал» в районе АЗС «Ирбис» Кузнецкого района Пензенской области с пострадавшими (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2019 г., фототаблице и схеме, 03 марта 2019 года, с 00 часов 10 минут по 02 часов 00 минут, на 765 км. +0м. ФАД М5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, фотосъемка, изъят автомобиль «Audi A6» р/з № 58 (л.д. 43-51).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 03 марта 2019 года, осмотрен автомобиль «Audi A6» р/з №, который имеет внешние повреждения в виде полной деформации кузова, отсутствует передний бампер, разбита передняя левая блок-фара и задний левый фонарь, переднее, заднее стекла. Колеса ошипованные, зимние (л.д. 52-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi A6» р/з № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 в условиях ДТП несоответствующие требованию пунктов: 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в больницу 03 марта 2019 года, в 0 часов 27 минут, у Потерпевший №1 имелся оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети, который мог быть причинен от ударного воздействия, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, возможно, в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 97-98).

Из справки ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» следует, что у ФИО1 состояние опьянения не выявлено (л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Audi A6» р/з №, который имеет внешние повреждения в виде полной деформации кузова, отсутствует передний бампер, разбита передняя левая блок-фара и задний левый фонарь, переднее, заднее стекла (л.д. 109-110).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов до 23 часов, в ночное время суток, при погоде без осадков, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Audi A6» р/з №, двигался по 765 км. + 0 метров ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района, Пензенской области, со скоростью не менее 100 - 110 км/час, в нарушение п. 10.3 абз. 3, п. 10.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил наезд левыми колесами управляемого им автомобиля на нерасчищенную от снега часть автодороги, вследствие чего потерял контроль над управляемым им автомобилем и в состоянии заноса выехал на правую по ходу своего движения обочину и далее совершил опрокидывание автомобиля в правый, по ходу движения в сторону г. Кузнецка, кювет.

В результате нарушения ФИО1, указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ пассажиру - потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правого бедра на границе средней и нижней трети, относящегося к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимым ФИО1 были нарушены п. 10.3 абз. 3, п. 10.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и между действиями подсудимого по управлению транспортным средством, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, избрал небезопасную скорость движения управляемого им автомобиля 100-110 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил наезд левыми колесами управляемого им автомобиля на нерасчищенную от снега часть автодороги, потерял контроль над управлением и в состоянии заноса выехал на правую по ходу своего движения обочину. Таким образом, предотвращение ДТП подсудимым ФИО1, зависело только от его действий по управлению транспортным средством при соблюдении им Правил дорожного движения.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 загладил причиненный ему вред, и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ягудина Р.Я. указали, что подсудимый вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим и достиг с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свою позицию неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный вред потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием ему причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Audi A6» р/з Р 993 OA 58, находящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Кузнецкому району - возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: