Решение № 2-1677/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1677/2019;)~М-1465/2019 М-1465/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1677/2019

Гражданское дело № 2-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 16 января 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой К.С., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

с участием помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лужский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом.

В обоснование заявленных требований Лужский городской прокурор, указал, что в результате проверки соблюдения федерального законодательства, регламентирующего вопросы противодействия терроризму, проведенной Лужской городской прокуратурой, было выявлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не эксплуатируется, что свидетельствует о незащищенности объекта от террористических актов, и, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по данному делу, процессуальный истец, Лужский городской прокурор, реализовал право, предусмотренное ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произвел замену ответчика ФИО1 на администрацию Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – сособственник жилого дома.

При рассмотрении дела помощник Лужского городского прокурора Моисеева О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, указала, что Лужской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактики правонарушений несовершеннолетних, защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных объектов, домов, строений и сооружений. В ходе проверки установлено, что на территории Торковичского сельского поселения имеется заброшенный дом. Названный объект находятся в аварийном состоянии, имеются разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и граждан не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Администрация Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направила, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что порядок и последствия заявленного ходатайства ей известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено стороной добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств не заявила.

Суд, выслушав помощника Лужского городского прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закрепляет один из основных принципов борьбы с терроризмом - приоритет мер предупреждения терроризма.

Из статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению и предупреждению террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года).

На основании части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Таким образом, общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму, и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму Лужской городской прокуратурой выявлено, что рассматриваемый объект в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здания не ограничен, в связи с чем, указанный объект является потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает их опасными и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан (том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет), в случае их разрушения или использованиях не по назначению лицами, не имеющими на них права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Следует отметить, что для обеспечения антитеррористической защищенности общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию данного объекта.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности, исковое заявление Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом, подлежат удовлетворению, поскольку указанное здание находятся в аварийном состоянии, ограждение у данного объекта отсутствует, в здание имеется свободный доступ граждан, в том числе детей, что не обеспечивает безопасность, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан. Помимо этого свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, поскольку данное здание может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений, где могут собираются асоциальные группы граждан, несовершеннолетние для распития алкоголя, граждане различных возрастных групп для употребления наркотических средств.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения указанной обязанности суд исходит из того обстоятельства, что для совершения действий, направленных на проведение рассматриваемых мероприятий необходимы финансовые затраты. Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом, удовлетворить.

Обязать администрацию Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> ограничить свободный доступ в заброшенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-001843-82