Решение № 7-909/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 7-909/2019

Дело № 7-909/2019 Судья: Хабина И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска ФИО1 по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № <данные изъяты> от 19 апреля 2019 г. председатель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Челябинский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, которым было отменено вынесенное ею постановление. Настаивает на том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу № <данные изъяты>, оставленное без изменения постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г., противоречит многочисленной судебной практике и необоснованно было положено в основу принятого судьей районного суда решения. Настаивает на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, просив отложить рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № <данные изъяты>.

Представитель Чигинцева Сысоева А.В. против доводов жалобы и отложения рассмотрения дела возражала.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вынося постановление № <данные изъяты> от 19 апреля 2019 г., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, вменяемого председателю КУИЗО г. Челябинска ФИО1, выразилась в нарушении при утверждении МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» муниципальных заданий на 2016-2017 годы предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запретов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Принимая решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда обоснованно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г., муниципальные задания для МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» на 2016 и 2017 гг., утвержденные приказами КУИиЗО №1205 от 08.11.2016 г., № <данные изъяты> от 30.12.2016 г., признаны законными.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что нормы законодательства о защите конкуренции при утверждении МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» муниципальных заданий на 2016-2017 годы нарушены не были, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод жалобы о противоречии решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. сложившейся судебной практике не может свидетельствовать о незаконности принятого судьей районного суда решения, а ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение арбитражного суда удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Также следует отметить, что при пересмотре дела по жалобе должностного лица с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ судья областного суда должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, судья областного суда приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица сводятся к иной, по сравнению с оценкой судьи районного суда, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела относительно наличия состава административного правонарушения. Эти доводы не могут свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств судьей, не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящем случае, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья :