Решение № 2-2264/2020 2-2264/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2264/2020

Дело № 2- 2264/20

УИД 26RS0001-01-2020-002483-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к АО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в 23 часа 40 минут на 157 км+100 метров а/д Кочубей - Нефтекумск -Зеленокумск - Минеральные воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № per. знак В2920Р-26 под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5 М.ича (собственник ФИО1) и №.

Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №, действующий по дата.

дата ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее - правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного тс.

дата АО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу по определению стоимости ремонта тс №. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО6.» № от дата, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 686 200 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести рублей).

дата АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ о том, что было рассмотрено заявление потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству №, в ДТП дата (убыток №) по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, на основании проведенной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы, согласно заключения (№ от дата) которой с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого тс № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образов, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» -ФИО3 в судебном заседание просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и представительских услуг, применив ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дата в 23 часа 40 минут на 157 км+100 метров а/д Кочубей - Нефтекумск -Зеленокумск - Минеральные воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5 М.ича (собственник ФИО1) и №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №, действующий по дата.

дата ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения транспортно -трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения транспортно -трасологической экспертизы ТС № ИП ФИО7 от дата, повреждения автомобиля «БМВ - 3201» были образованы при контакте с объектом, обладающим кинетической энергией относительно его движения, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании вышеизложенного, проведя сопоставление парных точек на моделях транспортных средствах участвовавших в ДТП, где расположение повреждений в левой боковой части кузова и правой боковой части кузова автомобиля «БМВ - 3201» совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле КАМАЗ - 65115 с прицепом №, можно сделать вывод о том что, повреждения левой боковой части кузова и правой боковой части кузова автомобиля «БМВ - 3201» могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от дата. Расходы на проведение транспортно -трасологической экспертизы составили 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по факту ДТП, судом дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно выводам заключения экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 911000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 1 383 495,90 руб.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов для проведения транспортно-трасологической экспертизы, с приложением заключения ИП ФИО7 № от дата и квитанцией подтверждающими оплату услуг.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

дата Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого решение об отказе в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все поврежденные элементы исследуемого тс № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,05% страховой выплаты.

Требования истца о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению, так суд исходил из размера невыплаченной страховой суммы и определил неустойку в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пп. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 1800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в сумме 4000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко