Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 24 октября 2018 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак [суммы изъяты],, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником в указанном ДТП признана Бублик. В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 88 600 рублей. Вместе с тем, фактически для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 151 950 рублей. Истица полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере фактически понесенных расходов, и считает, что виновник ДТП – ФИО1 обязана возместить ей материальный ущерб в размере 63 350 рублей – разницу между фактически затраченной на ремонт автомобиля сумме и выплаченного ей страхового возмещения (151 950 рублей – 88 600 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 101 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил принятие решения на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 октября 2018 года около 13 часов 40 минут на ул. Молодежная в районе дома № 7А в г. Новый Уренгой ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выезде из жилой зоны на главную дорогу не выполнила требование п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему ФИО3 и под ее управлением, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновение с указанным автомобилем. Виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении Бублик административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24 октября 2018 года и приложенными к нему материалами.

В результате указанного ДТА автомобилю ФИО3 «Ниссан Тиида» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Бублик – в АО ГСК «Югория». Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 15 ноября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 600 рублей.

У суда не возникает сомнения в обоснованности суммы выплаченного истице АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктов 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, следует, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из представленного АО «СОГАЗ» копии экспертного заключения Независимой оценочной компании «Русоценка» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит указание деталей и работ, соответствующих повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истице сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа автомобиля на момент ДТП, выполнило все свои обязательства перед истицей в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом ее автомашины. Из материалов дела следует, что ФИО3 в декабре 2018 года осуществила ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно кассовым чекам от 17 ноября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, заказам покупателя от 17 ноября 2018 года и от 15 декабря 2018 года, заказ-наряду на работы от 24 декабря 2018 года, ФИО3 за ремонт автомашины в СТО «Эксклюзив» понесены расходы в общей сумме 151 950 рублей. Документы, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов, оформлены надлежащим образом, сомнений в их подлинности у суда нет. Приобретенные истицей запасные части и оплаченные ремонтные работы согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии. Запасные части (л.д. 16-21)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства в состояние, находившееся до ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года, составили 151 950 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у Бублик, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного в результате действий Бублик автомобиля в виде разницы между выплаченным ФИО3 страховой компанией страхового возмещения (88 600 рублей) и фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (151 950 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих сумму фактически понесенных истицей расходов на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу причиненного ущерба в в сумме 63 350 рублей (151 950 рублей – 88 600 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах с Бублик в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 101 рубль, подтвержденные квитанцией (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Реберга Д.В. в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией от 17 января 2019 года (л.д. 23).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 63350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2101 рубль, а всего 75451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В. В. Анохин