Решение № 2А-3852/2017 2А-3852/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3852/2017

Дело № 2а-3852/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Челябинск 12 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО3 о признании незаконным ответа первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области), ФИО3 о признании незаконным ответа первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением, административный истец по электронной почте подал жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью первого заместителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО3, истцу было отказано в рассмотрении по существу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана с помощью электронной почты, а это не предусмотрено КоАП РФ. ФИО1, указывая на неверное толкование ответчиком требований КоАП РФ и на осведомленность ответчика о том, что с электронной почты, с которой поступила его жалоба, обращается только он, просит признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ФИО1 указанные выше требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик - первый заместитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО УК «Манхеттен» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ГУ «ГЖИ Челябинской области» был дан ответ на данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ Челябинской области» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте подал жалобу на определение в порядке ст.30.1 КоАП РФ, поступившую административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что подача жалобы посредством направления текста жалобы на электронную почту не предусмотрена КоАП РФ, разъяснила, что для рассмотрения жалобы в порядке ст.30.1 КоАП РФ ФИО1 вправе подать ее непосредственно в Главное управление, либо направить в электронном вид через портал государственных услуг РФ.

Указанное письмо подробно мотивировано и доведено до сведения заявителя.

Обосновывая свои требования, ФИО1 полагал указанный ответ незаконным, поскольку ответчик неверно толкует требования КоАП РФ и знает, что с электронной почты, с которой поступила его жалоба, обращается только он. Не согласившись с данным ответом административный истец обратился в суд.

Как следует из представленных суду документов, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила электронной почте в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

В силу ч.ч. 1,3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Ст.30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, каких-либо обязательных требований к содержанию, форме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлено, при этом КоАП не предусматривает возможность подачи жалоб в электронном виде и направление жалобы по электронной почте.

По смыслу закона, жалоба по делу об административном правонарушении должна быть подписана заявителем, уполномоченным на ее подачу.

Жалоба, поданная посредством электронной почты от имени ФИО1, не содержащая его подписи, препятствовала ее рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, оспариваемый ответ соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе оспариваемый ответ ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ не является решением жилищной инспекции, нормативным документом и т.п. и не может быть никаким образом признан судом незаконным.

Также суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обращения с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что права административного истца ответчиками не нарушены.

Доводы истца о возможности подачи жалобы посредством электронной почты основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО3 о признании незаконным ответа первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь