Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-2928/2024;)~М-1679/2024 2-2928/2024 М-1679/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-179/2025

Копия

Уникальный идентификатор дела№92RS0002-01-2024-002333-37

Производство №2-179/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

прокурора – Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариус ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительной сделки. Также просит признать недействительной в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанную выше квартиру.

Требования иска мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец действовала под влиянием неизвестных лиц, убедивших ее в необходимости продажи недвижимости. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

ФИО6 обратилась с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на составление оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора ФИО4 обязалась освободить жилое помещение до 08.01.2024, однако в указанный срок этого не сделала, в связи с чем на стороне последней за период с 08.01.2024 по 08.06.2024 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 115 000 руб., исходя из месячной стоимости аренды в 23 000 руб., определенной по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выезжает, от передачи квартиры покупателю отказывается, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившей право пользовании жилым помещение и ее выселении (дело №).

Определением суда от 01.08.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и иска по объединенному делу о признании утратившей право пользования и выселении.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что намерений продавать квартиру не имела, проживает в ней более 30 лет, подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием мошенников. Также указала, что до заключения сделки по указанию неизвестных ей лиц сняла с депозита сбережения на общую сумму в 3 500 000 руб. и через банкоматы перевела их на так называемый «безопасный» счет, а затем с целью сохранения квартиры от преступных посягательств по указанию тех же лиц собрала документы для совершения сделки по продаже квартиры, связалась с риелторами, которые нашли покупателя, и подписала договор у нотариуса. На вопрос суда пояснила, что риелторы Вячеслав и Артем (Бараболя) приехали 25 декабря в понедельник, сфотографировали квартиру, во вторник сказали, что нашли клиента из Симферополя и через день была запланирована сделка. Пояснила, что документы для совершения сделки, в том числе справки из психиатрической больницы, собирала по настоянию Марка Юрьевича, который постоянно звонил по телефону, представлялся сотрудником органов безопасности и давал указания о дальнейших действиях, он же говорил, в какие агентства необходимо обратиться и какие документы собрать. С покупателем встретилась впервые у нотариуса, ранее она квартиру не осматривала, относительно цены никто не торговался, после заключения сделки Артем (Бараболя) и ФИО5 (ФИО10) подвезли домой, зашли в квартиру, посмотрели и уехали, ничего не обсуждали. Далее, в этот же день поехала в отделение банка и перечислила на «безопасный» счет полученные по сделке денежные средства в размере 5 000 000 руб. Пояснила, что об обмане стало известно на следующий день, когда она пришла в банк за документами на квартиру, где сотрудники отделения сообщили, что она стала жертвой мошенников.

Представитель истца настаивал в судебном заседании, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, психологического и психического состояния не осознавала значение совершаемых ею действий и юридических последствий. Настаивал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО9 относительно удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований и требований иска по объединенному делу.

Представитель ФИО2 полагает, что ФИО4 понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует об обмане последней покупателя ФИО6 относительно наличия у нее намерений по отчуждению квартиры. Настаивает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, участие в мошеннической схеме в отношении ФИО4 не принимала, а потому наличие возбужденного уголовного дела о мошенничестве третьих лиц само по себе не влечет недействительности сделки купли-продажи.

Представитель ФИО9 пояснил суду, что оказывал сторонам риелторские услуги и сопровождал заключение оспариваемой сделки. Показал, что ФИО4 связалась с его коллегой ФИО14, сообщила о намерении продать квартиру в связи с переездом в Краснодарский край, предложила цену 5 000 000 руб., после чего квартира была осмотрена и сфотографирована для размещения объявления. Также пояснил, что ФИО6 являлась его клиентом, намеревалась приобрести квартиру в г. Севастополе и, ознакомившись с фото квартиры истца, выразила готовность ее приобрести. При этом истец о каком-либо давлении со стороны третьих лиц при подготовке к сделке в момент подписания договора и после ее совершения при осмотре квартиры покупателем не сообщала, каких-либо признаков того, что сделка носит фиктивный характер не проявляла, через некоторое время сообщила, что подверглась действиям мошенников и выселяться отказалась.

Ранее ответчик ФИО6 в судебном заседании показала суду, что давно намеревалась приобрести квартиру в Севастополе, Артем оказывал ей риэлтерские услуги при продаже недвижимости сыновей, он же сообщил, что на продажу выставлена квартира в Севастополе стоимостью 5 000 000 руб. На вопрос суда сообщила, что для нее это была первая сделка по покупке недвижимости, размер вознаграждения Артема за сопровождение сделки не обговаривали, квартиру до покупки не осматривала, видела фотографии, с продавцом впервые увиделась у нотариуса при подписании договора, там же и обговорили условия выезда ФИО4 из квартиры. Полагает, что стоимость квартиры не является заниженной, собственных денежных средств на ее покупку не имела, занимала у сыновей. На вопрос суда пояснила, что сын проживает в г. Москве и за день передал сумму наличными в размере 3 000 000 руб. через посредника. Также указала, что ФИО4 на сделке вела себя спокойно, о каком-либо давлении со стороны третьих лиц не говорила. После подписания договора поехали вместе осматривать квартиру.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что удостоверял оспариваемую сделку, до подписания договора купли-продажи беседовал со сторонами с целью выяснения их воли на заключение сделки, разъяснял содержание подписываемого договора, ФИО4 о какой-либо срочности продажи квартиры не заявляла, ознакамливалась предварительно с текстом договора, каких-либо сомнений в действительности ее воли не возникало.

Прокурор в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО6 о выселении ФИО4 из спорной квартиры.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд счел возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, с учетом заключения прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о признании сделки недействительной ФИО4 ссылается на обстоятельства совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7 под №.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 5 000 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. оплачены покупателем продавцу в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств; продавец подтверждает, что указанные денежные средства получены им полностью (п. 2.3.1 Договора).

В разделе 3 стороны оговорили условия передачи и перехода права собственности на недвижимое имущество. Также согласовали, что продавец обязуется освободить квартиру до 08.01.2024 (п. 3.6 Договора).

В п. 5.6 Договора стороны заверили, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, они осознают последствия нарушения условий договора, настоящий договор не является мнимой (ничтожной) сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В день заключения договора купли-продажи квартиры стороны подписали акт приема-передачи, по которому ФИО4 передала, а ФИО6 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

29.12.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 показала, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые в телефонных переговорах убедили ее в необходимости снять денежные средства с банковских счетов, перевести их на так называемый «безопасный» счет, ими указанный, а затем произвести отчуждение принадлежащей недвижимости и перечислить полученные денежные средства на тот же «безопасный счет», что ею и было сделано. Истец указывает, что в момент заключения сделки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письмо с изображением печати Банка России, подписанное от имени зам. начальника ОПИО РОО «Москва» филиал №3 ЦБ РФ, в котором ФИО4 уведомляется о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, а также необходимости обеспечения безопасности финансовых активов путем выполнения описанной в письме процедуры из 3-х этапов, а также заявка на страхование денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письмо об остатке денежных средств в сейфовой ячейке, выполненные на том же бланке и содержащие изображение печати Банка России и письмо, изготовленное на бланке ФСБ, с описанием этапов процедуры по возврату недвижимого имущества.

В дополнении к этому представлены расходные кассовые ордеры и чеки АО «Генбанк», АО «Банк ЧБРР» о выдаче ФИО4 денежных средств с банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Также истцом представлены чеки о внесении ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карты с разными номерами в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства, со слов истца, ранее хранились на принадлежащих ей депозитных счетах, под влиянием неизвестных лиц были сняты со счетов и переведены на так называемый «безопасный» счет.

По факту совершения мошеннических действий с целью завладения имуществом ФИО4 СО ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей.

Ответчик ФИО6 настаивает, что в момент совершения сделки истец действовала осознанно, каких-либо признаков порока воли не проявляла. Более того, накануне совершения сделки ФИО4 снялась с регистрационного учета и по собственной инициативе ею получены свидетельства ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том что она под наблюдением врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится, в реестре пациентов не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что является коллегой ФИО9, оказывает риелторские услуги. Показал, что познакомился с ФИО4 приблизительно 22 декабря, она ему позвонила и сообщила о намерении продать квартиру в связи с переездом в <адрес>. Поскольку документы к сделке были готовы, после осмотра квартиры их передали нотариусу для составления договора купли-продажи. Также показал, что ФИО4 на сделке вела себя рассудительно и спокойно, не волновалась, с покупателем согласовала дату выезда из квартиры – 8 января, о каком-либо давлении не заявляла.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 26.06.2024 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам врача судебно-психиатрического эксперта ФИО16, у <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, выявленными нарушениями в оформлении экспертного заключения судом признано заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», за исключением эксперта-психиатра ФИО16 и эксперта-психолога ФИО17

По результатам исследования представлено заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам врача судебно-психиатрического эксперта ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании выразила сомнения относительно полноты проведенного исследования, указав, что экспертами не конкретизированы действия, которыми ФИО4 не могла руководить в юридически значимый период.

Опрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр ФИО18 выводы заключения экспертизы поддержала. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы. Внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам и экспертному учреждению не имеется.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с упомянутым выше п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Сторона ответчика, ставя под сомнение экспертное заключение, не представила доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения, проведено личное обследование ФИО4 Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Более того, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО18 и ФИО19, которые дали подробные пояснения на все вопросы стороны ответчика и суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала характер и последствия совершаемой сделки, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи и влечет недействительность совершенной ею сделки применительно к положениям ст. 177 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО6 участия в мошеннических действиях в отношении ФИО4 не принимала, существенные обстоятельства от истца не скрывала, последнюю в заблуждение не вводила, в связи с чем в данном случае ст. 179 ГК РФ не применима, суд отклоняет, поскольку истец свои исковые требования основывает на положениях ст. 177 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно добросовестности ФИО6 при совершении оспариваемой сделки, поскольку сами по себе положения ст. 177 ГК РФ не требуют учета добросовестности контрагента.

При этом суд отмечает, что ответчик в судебном заседании лично показала суду, что приобретала недвижимость впервые, сумма запрашиваемая продавцом в размере 5 000 000 руб. являлась для нее значительной и денежными средствами в необходимом размере она не располагала, деньги были переданы сыном, проживающим в <адрес>, наличными денежными средствами в течение суток поездом. При этом до заключения сделки ответчик по собственному усмотрению с истцом не встречалась и не беседовала, приобретаемую ею квартиру не осматривала, что, по мнению суда, не согласуется в полной мере с критериями добросовестности, разумности и осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть, обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом суд не связан заявленными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Требования истца о признании недействительной в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на <адрес> фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на спорную квартиру с возложением на ФИО4 обязанности возвратить ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные ею по указанной сделке.

Возврат в собственность ФИО4 спорной квартиры как последствие признания сделки недействительной, в свою очередь, исключает удовлетворение требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, прекращении права пользования и выселении ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение следующим образом:

Исключить из ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО6 в отношении <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, полученные за продажу спорной квартиры, в размере 5 000 000 руб.

Исковое заявление ФИО6 о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>