Решение № 2-429/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-429/2026

УИД № 60RS0005-01-2026-00005-31

Производство № 2-429/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 апреля 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Никоноровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1466000 руб. на срок по 23 мая 2031 года с взиманием 20,9% годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль Nissan Almera, 2013года выпуска, VIN № был передан в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса ФИО в пользу банка с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1590619 руб. 93 коп. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судебная повестка ответчика отправлялась по месту регистрации и были возвращены с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1466000 руб. на срок до 23 мая 2031 года со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.

При заключении данного договора до ФИО была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора.

Цель использование заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Заемщик в силу п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика.

В п. 19 Индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки Nissan Almera, 2013года выпуска, VIN №, стоимость 1320 000 руб., реквизиты договора купли-продажи: № от 23 мая 2024 года. Ответчик ФИО систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности. В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО от 01 декабря 2025 года № в пользу банка с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2024 года в сумме 1590619 руб. 93 коп. (1391566 руб. 05 коп. основной долг и 187807 руб. 01 коп. проценты).

ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области УФССП России по Псковской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 декабря 2025 года № в отношении должника ФИО возбуждено 03 декабря 2025 года исполнительное производство №, задолженность по которому в настоящее время составляет 1590619 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО 28 мая 2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации залога в отношении названного транспортного средства в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем выступает ответчик.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору ни путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), ни путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области УФССП России по Псковской области, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответчик систематически нарушает сроков внесения платежей по кредиту, а именно не вносит платежи более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку заявленные Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а также судом 12 января 2026 года вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, п. 2, п. 15 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (10000 руб. за требование о принятии мер по обеспечению иска, 20000 руб. за требование об обращении взыскании на предмет залога).

При подаче искового заявления истцом была платежным поручением № от 23 декабря 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 38200 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно, истцу подлежит возврату 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) полученных от реализации автомобиля сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 мая 2024 года №.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) при обращении с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда (УФНС России по Псковской области) либо по месту учета плательщика государственной пошлины, государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, уплаченную платежным поручением № от 23 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тубольцева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Тубольцева