Решение № 2-3887/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3887/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО10, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3887/2018 по исковому заявлению Зиневич ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Зиневич ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15, в котором, с учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник Зиневич ФИО19 понесла убытки.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 ФИО20, нарушивший п.13.12, п.2.7. ПДД РФ, ч.2 ст.12, 13, 26 КоАП РФ, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО21 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. <данные изъяты>, рассмотрев заявление, отказало Зиневич ФИО22 в выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО23 не была застрахована по договору ОСАГО.

Зиневич <данные изъяты> обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для определения размера причинённого ущерба.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец Зиневич ФИО25 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 ФИО26, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО27, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности истцу Зиневич ФИО28, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 ФИО29, нарушивший п.13.12, п.2.7. ПДД РФ, ч.2 ст.12, 13, 26 КоАП РФ, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Зиневич ФИО30 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако <данные изъяты>, рассмотрев заявление, отказало Зиневич ФИО31 в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик по иску ФИО1 ФИО32, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в суде установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО33 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. При этом согласно ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о добровольном исполнении обязательств, приложив копии вышеуказанных экспертных заключений, однако ответа на данную претензию от ФИО1 ФИО34 не последовало.

В связи с наличием спорных вопросов в части поврежденных деталей автомобиля истца в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и частичным наличием на автомобиле повреждений от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (УТС) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 год № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Суд оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по программе оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющими стаж оценочной деятельности более 12 и 8 лет соответственно, являющимися членами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющими дипломы экспертов-техников.

Данное Заключение составлено на основании исследования поврежденного транспортного средства, с учетом данных справки ГИБДД с зафиксированными в ней видимыми повреждениями, и достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Ответчик каких-либо возражений относительно данного заключения не представил. При этом суд учитывает, что последний был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства истца, однако свое участие в нем проигнорировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных ей за составление экспертного заключения, а также расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам необходимые по делу расходы.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатила в пользу <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО8, за удостоверение доверенности истец уплатила <данные изъяты>

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и вопрос с их взысканием разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом приложены Договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору суммы в размере <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителей <данные изъяты> в судебных заседаниях, объема собранных и предоставленных доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, как указано выше, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена <данные изъяты>, при этом её заключение судом взято за основу. Однако, как следует из приложенного к экспертному заключению заявления, расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены. Согласно представленным указанной организацией документам, размер неоплаченной стоимости экспертизы составил <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиневич ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу Зиневич ФИО38 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО41 Данилов