Апелляционное определение № 33-512/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Усачев Д.И. № 33-512/2026

40RS0010-01-2025-000230-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-311/2025

25 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 124 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2025 года по 22 января 2025 года в размере 501 руб. 64 коп., произвести перерасчет процентов и взыскать их по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2024 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона «Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ <данные изъяты>» дистанционным способом с оформлением доставки через маркетплейс «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»). Предварительная оплата товара была произведена истцом в полном размере в сумме 124 556 руб. Данный смартфон был приобретен истцом случайно и не соответствует его потребностям, о том, что он является невозвратным, истец не был ознакомлен. По прибытии товара в пункт выдачи заказов ФИО2 заявил, что отказывается от товара и желает отправить его продавцу, при этом товар вскрыт не был, упаковка была не нарушена. Однако сотрудники пункта выдачи заказов сообщили, что от данного товара отказаться невозможно. В тот же день истец создал заявку об отказе от товара в приложении маркетплейса, однако, продавец отклонил ее, сославшись на невозвратность товара в связи с правилами пользования торговой площадкой. Направленная в адрес продавца претензия оставлена им без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «РВБ» и ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невозвращенная стоимость товара в размере 124 556 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, в размере 21249 руб. 59 коп., с указанием, что взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность по возврату ИП ФИО1 смартфона «Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ <данные изъяты>» (артикул №).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального округа Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 7467 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2024 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи товара - смартфона «Аррlе iРhоhe 15 Рrо 256 ГБ <данные изъяты>», дистанционным способом с оформлением доставки через маркетплейс «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»).

В тот же день истцом произведена оплата товара в размере 124 556 руб.

10 декабря 2024 года истцом в приложении маркетплейса создана заявка на отказ от приобретенного товара, которая была отклонена как маркетплейсом «Вайлдберриз», так и продавцом со ссылкой на Правила пользования торговой площадкой, согласно которым после оплаты отказ от товара не возможен.

18 декабря 2024 года ФИО2 в адрес ООО «РВБ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от товара.

09 января 2025 года истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств продавцу ИП ФИО1

Письмом от 15 января 2025 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал на том основании, что приобретенный сматрфон относиться к товарам, не подлежащим обмену или возврату после приобретения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по прибытии товара в пункт выдачи заказов он совершил попытку отказаться от товара и отправить его продавцу, однако сотрудники пункта выдачи заказов сообщили, что от данного товара отказаться невозможно. Товар истцом вскрыт не был, упаковка нарушена не была. С целью отказа от товара истец сразу после прибытия товара в пункт выдачи заказов создал заявку на отказ в приложении маркетплейса, однако продавец отклонил данную заявку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему не представлено доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств.

В связи с этим судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ упаковка смартфона «Apple iPhone 15 Pro 256 Гб <данные изъяты>» каких-либо нарушений или повреждений не имеет, исследуемый смартфон является полностью исправным, каких-либо дефектов не имеет, является новым, ранее не вскрывался, сохранил товарный вид и потребительские свойства, не был в эксплуатации, его потребительские свойства соответствуют характеристикам, определенным для данного вида товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец заявил требование о возврате товара надлежащего качества в установленный законом срок, сохранность товарного вида и потребительских свойств приобретенного истцом смартфона, принимая во внимание, что при отклонении заявки истца от 10 декабря 2024 года на возврат товара ответчик не просил возвратить товар для его осмотра для проверки на соблюдение сохранности товарного вида и потребительских свойств, при этом при приобретении и передаче товара до истца была доведена неполная информация, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате ему продавцом денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 124556 руб. При этом суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику товара – сматфона «Apple iPhone 15 Pro 256 Гб <данные изъяты>».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2026 года № 7-П пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), и 55 (часть3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть «Интернет») товара надлежащего качества дистанционным способом.

Надлежащее информирование покупателя о порядке возврата товара само по себе не всегда свидетельствует о добросовестности продавца в отношениях с покупателем.

С учетом публичного характера договора розничной, в том числе дистанционной, купли-продажи (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанности продавца действовать добросовестно и ответственно по отношению к потребителю – имеющаяся у потребителя, информированного об условиях договора, возможность отказа от его заключения не может оправдывать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отступления от установленных законом императивных правил, направленных на его защиту.

В связи с этим надлежащее предварительное информирование покупателя о порядке возврата товара способом и в объеме, которые при этом создают значительные затруднения в отсутствие для этого объективных предпосылок, не свидетельствуют о принятии продавцом достаточных мер, направленных на выравнивание положения сторон, а значит, о соблюдении им требования о добросовестном поведении в отношении с покупателем (потребителем).

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у ФИО2 претензий к качеству товара не имелось, при этом из дела видно, что истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу еще до его передачи истцу в пункте выдачи заказов маркетплейса «Вайлдберриз», однако сотрудники пункта выдачи заказов уклонились от приема товара и возврата его продавцу, возвращаемый товар в использовании не был, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, ввиду изложенного выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств являются верными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 778 руб.

Установив, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, а неустойка за удержание денежных средств при не передаче товара, приобретенного дистанционным способом, не предусмотрена, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи