Решение № 2-3366/2020 2-3366/2020~М-2956/2020 М-2956/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3366/2020

Дело № 2-3366/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-004139-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации <...> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>, КГС ###.

В обоснование иска указал, что в его владении и пользовании находится гаражный бокс за ### в блоке капитальных гаражей КГС ###, общей площадью 28,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, находится в границах кадастрового квартала ###.

В начале 90-х годов годах данный гаражный бокс был возведен собственными силами и средствами. В настоящее время гаражный бокс используется истцом по назначению.

В марте 2020 года он обратился в Управление архитектуры и строительства администрации <...> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию с целью оформления его в собственность. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный муниципальный орган уведомил истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

Поскольку гараж до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

При строительстве были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса. Каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки нет, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдено целевое назначение земельного участка.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <...> ФИО5, действующая на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что поскольку истцом не представлены доказательство предоставления земельного участка в кадастровом квартале 33:22:024211 КГС ###, доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не отражено мнение КГС ### по предмету иска, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <...> Совета народных депутатов <...> ФИО6 было выдано разрешение ### на строительство кирпичного гаража боксового типа в составе КГС ### в районе <...>.

Выстроенный гараж ФИО6 продал ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ продавца о получении им денежных средств за продажу гаража.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив ### прекратило свою деятельность.

Установлено также, что в соответствии с техническим заключением ООО «МиД проект» ###-ТЗК, нормальная эксплуатация гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража, нет.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, расположение гаражного бокса ###, находящегося в группе из 8 гаражей по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки.

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ### от 27.20.2020 следует, что гаражный бокс ###, расположенный в составе КГС ### по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В справке ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, находится на неразграниченных землях в кадастровом квартале 33:22:024211.

Исходя из того, что спорное строение - гараж боксового типа, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и санитарно-экологических норм и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, повлекших возникновение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации <...>, воспрепятствовавших оформлению истцом права собственности на гараж, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к администрации <...> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на гаражный бокс ### в блоке капитальных гаражей боксового типа, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций