Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-207/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 октября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО7, ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб., по которому Банк предоставил ответчикам кредит, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5 Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 455925,24 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177932,56 рублей. Со всех ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9538,58 рублей.

Обязательства по возвращению процентов и неустойки ответчики в настоящее время не исполняют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору начислены проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты в размере 375124,94 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 153176,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 123186,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 98762,65 руб. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375124,94 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12951,24 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 представил письменные возражения против иска, в которых указал следующее. Истец ранее обращался в суд с аналогичным иском в рамках гражданского дела №. Судом было установлено, что у истца право требования к ответчикам возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда были нарушены права кредитора, поэтому истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В связи с удовлетворением исковых требований банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1., 4.4.,4.7,4.9. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО7, ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственных животных. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики ФИО1, ФИО3 надлежаще не исполняли условия договора, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. В пользу АО "Россельхозбанк" взыскано: с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455925,24 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177932,56 рублей, с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538,58 рублей.

Вместе с тем, указанным заочным решением кредитный договор не расторгнут, поскольку такое требование истцом не предъявлялось, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455925,24 рублей, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему не погашена. Следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также неустойки по договору.

Факт нарушения заемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате в срок процентов и неисполнения требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность заемщиков в размере 375124,94 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом за указанный период – 123186,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 153176,11 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 98762,65 руб.

Сумма просроченных процентов в размере 123186,18 руб. установлена в соответствии с условиями договора, проверена судом, а потому признается достоверной.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиками на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора были нарушены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о начислении неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты суд находит правомерными.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения заемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Судом не установлено явной несоразмерности размера установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 4.7, пп. 4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока – в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п. 4.8 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Заемщики не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое ими до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, ответчики не выполнили указанные требования, не погасили задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиками на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, т.к., последней датой уплаты процентов и основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375124,94 рублей.

Вместе с тем исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на дату возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договоров поручительства с ФИО4, ФИО5, в п. 4.2 изложены аналогичные нормы, т.е., сроки их действия договорами не установлены.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям: проценты – ежемесячно (п.4.2.2), основной долг – ежеквартально (график платежей).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщиком по процентам за пользование кредитом исчислена по ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой уплаты процентов по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 1 год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО11, ФИО12, отвечающих по обязательствам заемщиков ФИО7, ФИО10 о возврате кредитных средств, прекратилось, поэтому в иске к ним должно быть отказано. В связи с этим меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков ФИО11, ФИО12 подлежат отмене.

Согласно ст. ст. 333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении АО "Россельхозбанк" заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6000 руб. и 6951,24 руб., соответственно, а всего на сумму 12951,24 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлине в равных долях.

Определениями судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1, ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО7, ФИО10, с 11 августа 2020 года.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375124 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12951 рублей (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, то есть, по 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки с каждого.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО11, ФИО12 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, в суммах по 375124 рубля 94 копейки.

Сохранить до исполнения настоящего решения арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО10, наложенный определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ