Решение № 2-1852/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1852/2023;)~М-1646/2023 М-1646/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1852/2023

Дело № 2-50/2024 14 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001870-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску *** к **** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок,

установил:

*** обратилась в суд с иском к **** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 947 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение всего периода владения 1/6 долей земельного участка с 2020 года фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по оплате в принадлежащей ему доле земельного участка: не оплачивает ежегодные членские взносы, ежегодные целевые взносы на ремонт дорог, ежегодное обязательное электрообслуживание участка, расходы на установку подстанции в 2020 году. Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. В весенне-летние периоды земельный участок требует ухода: необходим покос травы на участке не менее 4 раз в сезон, уборка сухой травы. В настоящее время забор, ограждающий земельный участок, обветшал и требует полной замены; разросшиеся деревья требуют кронирования или полного спиливания и удаления с участка. Кроме того, растущие на участке ягодные кусты требуют постоянного ухода, в том числе полива, подкормку удобрениями, спиливания отмерших веток. Ответчик никогда не пользовался земельным участком, никогда не приезжал по месту его нахождения, ни разу не проявлял интереса к его состоянию, даже когда проживал в <адрес> (до 2017 года). В 2017 году ответчик переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли земельного участка. Земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур и сбора ягод, а также места проведения выходных дней в летний период, что имеет для него важное значение, так как истец ухаживает за 81-летней мамой, являющейся пенсионеркой. В целях сохранения земельного участка в надлежащем состоянии истец собственными силами ухаживает за ним, оплачивает счета. Доля земельного участка, принадлежащая ответчику в размере 1/6 составляет 157,83 кв.м. Полагает, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истцом направлено уведомление ответчику о намерении выкупить долю 1/6 земельного участка по цене 20 246 рублей 86 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 121 481 рубль 16 копеек, указанного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответным письмом согласился продать свою долю в размере 1/6 участка, но исходя из его рыночной стоимости. Истец за свой счет произвел оценку рыночной стоимости земельного участка и направил ответчику предложение о выкупе его доли 1/6 по цене 53 333 рубля 33 копейки, исходя из оценочной стоимости, приложив копию отчета об оценке. По истечении 1 месяца после получения ответчиком предложения о выкупе его доли земельного участка по рыночной стоимости, истец ответа от ответчика не получил. Кроме того, мать ответчика, владеющая (до момента дарения истцу) долей 5/6 участка, неоднократно обращалась к ответчику в устной форме (по телефону) с просьбой выкупить принадлежащую ответчику долю по определенной ответчиком цене, на что получала отказ.

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просит суд признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; установить выкупную цену 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 79 758 рублей; заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере оценочной стоимости его доли, составляющей 79 758 рублей, признать право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № за ***

Истец *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы настаивала.

Ответчик ****, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, поскольку желает подарить свою долю сыну ***, также указала, что выкупная цена не соответствует реальной рыночной цене участка.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Между тем, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что *** является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, ответчику **** принадлежит 1/6 доля.

Право собственности истца на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь спорного земельного участка составляет 947 кв.м., соответственно с учетом размера долей в недвижимом имуществе на долю истца приходится 789,17 кв.м., на долю ответчика – 157,83 кв.м.

Истец считает, что доля ответчика незначительная, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, исходя из площади земельного участка 947 кв.м., на долю ответчика приходится 157,83 кв.м., что не дает ответчику использовать данный земельный участок с его целевым назначением.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 481 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится садовый дом, права собственности на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ *** направила в адрес **** предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 20 246 рублей 86 копеек, исходя из его кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ **** в ответ на предложение о выкупе доле сообщила, что кадастровая стоимость не отображает реальной стоимости земельного участка, предложила *** представить предложение о выкупе доли по реальной цене, определив срок предложения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ *** вновь направила в адрес **** предложение о выкупе доли, предложив 53 333 рубля 33 копейки, в обоснование предложенной цены приложила копию отчета о рыночной оценке земельного участка.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что доля ответчика **** (1/6) в праве собственности на земельный участок по отношению к доле истца (5/6) действительно является незначительной, поскольку возможность выдела в натуре доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ отсутствует.

Кроме того, ответчик с 2017 года проживает в <адрес>, спорным земельным участком никогда не пользовалась, не несла расходов на его содержание. Истец неоднократно предлагала ответчику принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако стороны не сошлись в цене спорной доли. Из письменных пояснений ответчика следует, что она намеревается распорядится своей долей путем дарения своему сыну *** Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном земельном участке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у **** исключительной, существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчику компенсации за имеющуюся в ее собственности незначительную долю в праве.

Согласно отчету профессионального оценщика *** №с от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 947 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 320 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<адрес> центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., с находящимся на нем строением, расположенным по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 563 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 947 кв.м., с находящимся на нем строением, расположенных по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 79 758 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет его доли, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<адрес> центр экспертизы», которым определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на при условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли в сумме 79 758 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера компенсации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлены платежные документы о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и НАО в обеспечение возможности выплаты компенсации ответчику за принадлежащую ей долю, что, с учетом положений п.5 ст. 252 ГК РФ, являлось обязательным условием удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным предоставить истцу судебную защиту путем признания за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика **** в пользу истца *** подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 780 рублей.

В связи с увеличением цены иска (стоимости спорной доли), государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 2 592 рубля, следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 рублей (из расчета: 2 592- 1780).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к **** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать принадлежащую **** (№) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности **** (№) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с *** (№) в пользу **** (№ денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 79 758 рублей.

Признать за *** (№ право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с **** (№) в пользу *** (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

Взыскать с **** (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.