Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020

51RS0017-01-2020-001086-64

Мотивированное
решение

изготовлено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 ноября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2019 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей на срок до 10 сентября 2021 г.

В тот же день 10 сентября 2019 г. в обеспечение принятых обязательств заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 передал в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «GEELY», 2008 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена в размере 120 000 рублей.

Кроме того, 10 сентября 2019 г. между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 договора займа № № от 10 сентября 2019 г. и несет солидарную ответственность с должником в том же что и он объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2020 г. образовалась задолженность в сумме 159 964 рубля 46 копеек.

В связи с допущенными просрочками платежей в адрес ответчиков направлены письменные требования о погашении суммы долга, которые остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 159 964 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 399 рублей 28 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,99 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «GEELY <данные изъяты> VISION», 2008 года выпуска; VIN: №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную стоимость на основании договора займа № от 10 сентября 2019 г.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой по адресам, указанным в исковом заявлении (кредитном договоре, договоре поручительства), возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон «О кредитной организации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1, как с членом кооператива, заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 29, 99% годовых на срок 731 день по 10 сентября 2021 г.

В пункте 6 договора установлено, что исполнение обязанности по погашению займа и оплате процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Количество платежей – 24, размер первого и ежемесячного платежа – 11 181 рубль 53 копейки, размер последнего платежа – 11 108 рублей 63 копейки, периодичность – до 10-го числа каждого месяца

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол № 17 от 1 июля 2018 г.) установлено, что член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по кредитным договорам с кооперативом (статья 3.9.6).

Согласно пункту 1.17 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита, утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол №16 от 27 декабря 2017 г.), займы предоставляемые членам кооператива, могут быть обеспечены: - поручительством члена кооператива или третьих(его) лиц(а); - залогом имущества заемщика – члена кооператива или третьих(его) лиц(а); иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законодательством РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 10 сентября 2019 г. между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен договор поручительства № КП-00552/19, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договор займа № от 10 сентября 2019 г., заключенного между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1

Так, согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, с которым она ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно пункту 9 договора, обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от 10 сентября 2019 г.

Во исполнение пункта 10 договора, между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор залога № от 10 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1 передал в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «GEELY <данные изъяты> VISION», 2008 года выпуска, VIN: №; номер двигателя – №, № кузова №, цвет кузова – Белый, ПТС: № от 24 ноября 2008 г.

Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в сумме 120 000 рублей, при этом в пункте 3.1 договора залога определено, что первоначальная залоговая стоимость, указанная в размере 120 000 рублей, уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, указанной в настоящем пункте.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа, договоре залога.

Названные договоры о займе, поручительстве и залоге измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Материалами дела подтверждено, что кооператив предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в установленном размере путем выдачи наличных денежных средств 200 000 рублей в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 сентября 2019 г.

Из дела видно, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, вследствие чего КПК «ПМОВК» по состоянию на 28 августа 2020 г. исчислена задолженность в сумме 159 964 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 145 894 рубля 44 копейки, проценты – 13 054 рубля 60 копеек, пени (штрафная неустойка) за период с 10 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г. (140 дней) – 1 015 рублей 42 копейки.

Направленные КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа, подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, и (или) исполнения ФИО2 требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в рамках договора поручительства, о досрочном возврате суммы займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства ФИО2, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчиков, со стороны которых контр расчет либо доказательства добровольной уплаты займа (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму займа либо его часть не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно внесены не были, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 159 964 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,99 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку), из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Аналогичные условия об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа отражены и в пункте 2.1.1.договора поручительства.

При этом заключенные договоры не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки «GEELY <данные изъяты> VISION», 2008 года выпуска, VIN: №; номер двигателя – № № кузова №, цвет кузова – Белый, ПТС: № от 24 ноября 2008 г., исходя из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии повода для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, согласно справке-расчету по договору займа, представленной истцом и не опровергнутой стороной ответчиков, ФИО1 по договору внесено платежей на сумму 89 633 рубля 85 копеек, после 13 мая 2020 г. платежи не вносились.

В соответствии с заключенным договором залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и настоящего договора.

О том, что на момент заключения договора, также как и по настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля, предоставленного в залог, свидетельствует паспорт транспортного средства № № от 24 ноября 2008 г., с отметкой о заключении собственником ФИО1 договора купли-продажи данного автомобиля от 30 октября 2018 г., а также представленная ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району копия карточки учета транспортного средства от 3 ноября 2020 г. Данных о гибели (утрате) залогового имущества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО1 условий договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и отказывая в иске в этой части, суд исходит из следующего.

Из содержания иска усматривается, что истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании договора займа № от 10 сентября 2019 г., между тем, соответствующий расчет такой стоимости не произведен.

Как указывалось выше, стоимость предмета залога составляет 120 000 рублей, при этом в договоре залога определено, что залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец определил задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2019 г. по состоянию на 28 августа 2020 г., в этой связи, учитывая данный период просрочки и названные выше условия, залоговая стоимость автомобиля на 28 августа 2020 г. составляет 102 632 рубля 40 копеек (120 000 рублей – 17 367 рублей 60 копеек (353 дня (с 10.09.2019 до 28.08.2020)*49,2 % (120 000/0,041%).

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 22 октября 2020 г., то есть после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи статей 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, по результатам произведенной им в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так, порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются публичные торги, надлежит оставить без удовлетворения, при этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от 28 августа 2020 г. государственная пошлина в размере 10 399 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 10 сентября 2019 г. в размере 159 964 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей 28 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,99 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство легковой автомобиль марки «GEELY <данные изъяты> VISION», 2008 года выпуска, VIN: №; номер двигателя – №, № кузова №, цвет кузова – Белый, ПТС: № от 24 ноября 2008 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов