Решение № 2-16/2026 2-952/2025 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-16/2026

УИД: 33RS0017-01-2024-000370-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингросстрах» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 832 400,00 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО4; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО5 В результате данного события причинен материальный вред собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, ФИО2 Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису NN, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN – в АО «ГСК «Югория» по полису NN, собственника автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак NN – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису NN. Согласно административному материалу виновной в ДТП признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявление о наступлении страхового случая было направлено в СПАО «Ингосстрах» с целью осуществления страхового возмещения; заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля с целью приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП, он – ФИО2 обратился к специалисту. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость причиненного ущерба автомобилю «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 232 400,00 руб. Учитывая то, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 832 400,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингросстрах».

Истец ФИО2, с учетом уточнения, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, СПАО «Ингросстрах») в возмещение убытков, определенных в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 774 500,00 руб.; в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, 162 446,00 руб. (т. 3 л.д. 184).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6, ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория», Управление судебного департамента во Владимирской области, АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 41об.), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО2 – ФИО1 (т. 1 л.д. 14) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно указал, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, выразил согласие на доплату за ремонт свыше лимита страхового возмещения, а страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 34, 41), в суд не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингросстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 40-40об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 45).

В представленном письменном отзыве на иск (т. 4 л.д. 18-21) представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком NN.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 811 900,00 руб., без учета износа – 1 227 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о повышении стоимости ремонта по Единой методике лимита страховой компании по ОСАГО. Ввиду отсутствия согласия ФИО2 на доплату за ремонт из собственных средств, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 400 000,00 руб. почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о возврате почтового перевода ввиду невостребованности адресатом. У потерпевшего запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной ранее, а также об отсутствии оснований для расчета и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В счет исполнения указанного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 почтовым переводом, который получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги 540,00 руб., почтовые расходы 755,94 руб. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена периодом взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил оплатить убытки, связанные с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду тождественности спора. При этом, то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме пределами Единой методики противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права. Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Требуемая истцом сумма убытков, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000,00 руб., будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, что противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 38об.), в суд не явился.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 38), в суд не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 36об.), в суд не явился.

В представленном письменном отзыве на иск третье лицо ФИО6 указал, что представитель истца при рассмотрении дела не заявлял о том, что автомобиль был продан и по какой цене. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что автомобиль до настоящего времени не продан, принадлежит истцу на праве собственности. Он – ФИО6 был готов приобрести годные остатки в виде автомобиля за ту стоимость, которая была указана в досудебном заключении – 420 200,00 руб. (т. 3 л.д. 20).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 37-37об.), в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 39-39об.), в суд не явился.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 42), в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 указанного закона.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Судом установлено, что 17 августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком NN.

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить осмотр автомобиля и урегулировать убыток.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» предложил истцу представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 1 227 500,00 руб. без учета износа и 811 900,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 сообщила об отказе от проведения ремонта автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком NN. В отношении автомобиля истца ответ не давался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта по причине стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000,00 руб. и отсутствия согласия на доплату свыше 400 000,00 руб. со стороны потерпевшего. Указало, что страховой случай будет урегулирован путем денежной выплаты, почтовый перевод направлен в адрес истца ФИО2

Согласно письму УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа в связи с нарушением права на натуральную форму страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на то, что страховое возмещение было выплачено ранее. Повторно страховое возмещение будет перечислено после представления банковских реквизитов.

Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Присуждена неустойка на сумму страхового возмещения 400 000,00 руб. только на случай неисполнения решения суда.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы 755,94 руб., нотариальные расходы 540,00 руб., указав при этом, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, поврежденного в результате ДТП 17 августа 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсировать неустойку (дело NN).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу NN в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, с учетом дополнения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 540,00 руб., почтовые расходы в размере 755,94 руб.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было предложено истцу ФИО2 произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА, а также отказа истца от проведения ремонта автомобиля на СТОА либо заключения сторонами соглашения о замене формы возмещения с натуральной на денежную (т. 3 л.д. 187-197, т. 4 л.д. 48, 50-55).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № NN от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения ФИО2 прекращено (т. 3 л.д. 192-195).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведенного исследования составляет 1 927 400,00 руб. без учета износа, 1 425 500,00 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 721 600,00 руб. без учета износа, 1 270 800,00 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет 1 652 000,00 руб., стоимость годных остатков, определенная на дату ДТП, составляет 358 131,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN на момент проведения исследований, с учетом разумного округления, составляет 1 707 000,00 руб., стоимость годных остатков, определенных на момент проведения исследований, составляет 370 054,00 руб.

Проведение ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN не целесообразно (т. 2 л.д. 110-168).

Определением суда по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП составляет 1 174 500,00 руб. без учета износа, 738 200,00 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 153-171).

Судом приняты экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключения выполнены независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования экспертом не производилось.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего возмещению вследствие ДТП автомобилю истца, принимая во внимание в том числе нецелесообразность проведения его ремонта, следует исходить из размера, установленного на время проведения экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», в сумме 1 707 000,00 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения исследований, 370 054,00 руб. – стоимость годных остатков, определенных на момент проведения исследований, 1 174 500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП без учета износа.

Принимая во внимание то, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000,00 руб., разницу в сумме 774 500,00 руб. (1 174 500,00 – 400 000,00 = 774 500,00) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 162 446,00 руб. (1 707 000,00 – 370 054,00 = 1 336 946,00; 1 336 946,00 – 1 174 500,00 = 162 446,00).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» утверждал, что размер убытков по предыдущему делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира, истцом ФИО2 определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, что само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. При этом указал, что определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Между тем, мотивировка таких утверждений о сопоставлении предмета и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков противоречит приведенным нормам права, обстоятельствам по делу. Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владимира по делу NN следует, что ранее истцом ФИО2 предъявлялись требования о взыскании страхового возмещения, по настоящему иску заявлены требования о взыскании убытков, причиненных страховщиком отказом от урегулирования страхового случая в натуральной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, кроме присужденной страховой выплаты, истец имеет право на возмещение причиненных убытков за счет СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 524,00 руб. (т. 1 л.д. 8). С учетом размера уточненных требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 12 569,46 руб., размер недоплаченной госпошлины составляет 1 045,46 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (за счет ответчика ФИО3 – 17,34%, за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» – 82,66%) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО3 10 389,92 руб. (12 569,46 х 82,66% = 10 389,92), с ответчика СПАО «Ингосстрах» 1 134,08 руб. (12 569,46 х 17,34% = 2 179,54; 11 524,00 – 10 389,92 = 1 134,08).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1 045,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии NN) к ФИО3 (паспорт серии NN), СПАО «Ингросстрах» (ИНН <***>) возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии NN) в возмещение убытков с ФИО3 (паспорт серии NN) 774 500,00 руб., со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 162 446,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии NN) в возмещение расходов по уплате госпошлины с ФИО3 (паспорт серии NN) 10 389,92 руб., со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 1 134,08 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 045,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 1 апреля 2026 года.