Решение № 2-1736/2023 2-1736/2023~М-1571/2023 М-1571/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1736/2023

УИД 48RS0010-01-2022-001934-51 Гражданское дело № 2-1736/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», указав, что 07.07.2021 в районе <...> в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием его автомобиля Нисан Глория г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, водитель которого был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Страховая бизнес группа». В связи с тем, что не было разногласий был оформлен европротокол № 54890. 09.07.2021 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Страховая компания должна была направить его на ремонт, однако 28.07.2021 выплатила страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме в размере 181 700 руб. 08.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей. 30.06.2022 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым взыскано 21 100 руб. Истец обратился в суд. 24.10.2022 решением суда по делу № 2-1832/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.12.2022, довзыскано страховое возмещение в размере 165 985,00 руб. 23.01.2023 решение суда исполнено и истцу перечислено страховое возмещение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от присужденной суммы (165 985 х 1% = 1 659,85 руб.) за каждый день просрочки с 25.10.2022 по 23.01.2023 (91 день) в размере 151 046 руб. = 91 день х 1 659,85 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил: просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства отказать в иске в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.06.2021 являлся собственником автомобиля Нисан Глория г/н №, что подтверждается записью в ПТС.

07.07.2021 в районе <...> в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием его автомобиля Нисан Глория г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Глория г/н № ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 54890.

Согласно извещению о ДТП № 0002148 виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то у страховой компании потерпевшего – АО «Страховая бизнес группа» - возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

09.07.2021 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по форме страховой компании, приложив к нему все необходимы документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении ФИО1 от 09.07.2021 имелась отметка о просьбе выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом с указанием реквизитов.

12.07.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и платежным поручением № 12160 от 28.07.2021 произвел истцу выплату в размере 181 700 руб.

08.06.2022 страховщиком была получена претензия истца, в которой он просил произвести доплату страховано возмещения в сумме 168 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 350 000 руб. (350 000 руб. - 181 700 руб. = 168 300 руб.) и неустойку по Закону об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения.

30.06.2022 в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-22-81519/5010-008 от 12.08.2022 требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 100 руб. (с учетом износа), право требования которого возникло 07.07.2021. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку за период с 30.07.2021 по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Доплата в размере 21 100 руб. произведена ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения № 16579 от 16.08.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № 2-1832/2022 по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.12.2022, с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 165 985,00 руб., неустойка за период с 29.07.2021 по 24.10.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000,00 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

АО «Страховая бизнес группа» исполнило указанное решение суда 23.01.2023, перечислив истцу довзысканное страховое возмещение платежным поручением № 368368 от 23.01.2023.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате в полном объеме страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению с 25.10.2022 (со дня, следующего за днем вынесения решения от 24.10.2022) по 23.01.2023 (по день перечисления денежных средств, то есть за период, равный 91 дню.

Размер неустойки за период с 25.10.2022 по 23.01.2023 составляет 151 046 руб. (165 985 х 1% х 91 день).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком должна быть исполнена 29.07.2021, однако фактически надлежащим образом исполнена лишь 23.01.2023.

Согласно расчету, приведенному в апелляционном определении от 26.12.2022, общий размер неустойки за период с 30.07.2021 по 24.10.2022 (451 день) составил 829 194,35 руб., однако, в силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАНО, она не могла превысить 400 000,00 руб. Размер этой неустойки был снижен до 150 000,00 руб.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец ссылается на: отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушение обязательства; заявленная сумма неустойки не имеет компенсационного характера; превышение заявленной суммы неустойки суммы страхового возмещения.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Само по себе заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для снижения неустойки.

Между тем факт невыплаты страхового возмещения в полном размере установлен судебными актами и просрочка является очевидной: страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

При таких обстоятельствах суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения взыскание неустойки в размере, установленном законом, и составляющим 151 046,00 руб.

При этом суд учитывая, что общая сумма взысканной неустойки по настоящему страховому случаю не превысит 400 000,00 руб.

В силу изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 18.10.2023 следует, что за оказанные юридические услуги (консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истец оплатил в пользу адвокатского кабинета «Дувалова Игоря Владимировича» 20 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 13.11.2023), а также то, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, но не представил соответствующие доказательства, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 221,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неустойку в сумме 151 046,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 221,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2023.