Решение № 2-163/2024 2-163/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-163/2024

Производство № 2-163/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000150-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июня 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс», администрации пгт. Прогресс Амурской области, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к МАУ «Благоустройство», администрации пгт. Прогресс, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. Над ее (истца) квартирой расположена квартира №. Вышерасположенная квартира №№ более трех лет бесхозная, ранее проживающий в ней собственник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Через день после его смерти в квартире произошел пожар и прибывшая на пожар команда МЧС во время тушения залила грязной водой нижерасположенную квартиру. При тушении пожара в квартире № были выбиты окна. Она за счет собственных средств устранила последствия, вызванные тушением пожара. Во время отопительных периодов страдала от холода, так как в вышерасположенной квартире не было окон. Неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию с заявлением, чтобы вставили окна в квартире. Администрацией пгт. Прогресс управляющей компании МАУ «Благоустройство» было дано задание привести окна в квартире № в порядок, что ответчиком выполнено не было. Перед началом отопительного периода три года исправность системы отопления в кв. № не проверялась. Полагает, что вина за плохое обслуживание радиаторов в бесхозной квартире № и причиненный ущерб несет управляющая компания МАУ «Благоустройство».

Затраты на восстановление квартиры в доаварийное состояние составляют 247548,59 руб., по предметам мебели 81140 руб., всего в сумме 428688,59 руб.

Кроме того, затоплением квартиры ей причинен моральный вред в чувстве дискомфорта от необходимости проживать вместе с ребенком временно в съемном жилье, необходимости тратить личное время, средства и силы на устранение последствий заливов, консультации с юристами, участие в суде. Моральный вред оценивает в размере 100000 руб.

При обращении в суд ею понесены расходы на оценку ущерба 20980 руб., оплату услуг представителя 7500 руб., услуги ксерокопирования 300 руб., почтовые расходы 700 руб., 8500 руб., канцелярские и почтовые расходы 1300 руб., оформление доверенности 1700 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с вышеизложенным, просит взыскать с МАУ «Благоустройство» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 428688,59 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 31000 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация пгт. Прогресс, ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7

Истцом требования неоднократно уточнялись. Собственник доли в праве на квартиру № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартире произошел пожар. При его тушении нижерасположенная квартиры была залита грязной водой, в квартире были выбиты окна. Наследники ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не приняли никаких мер к приведению квартиры № в жилое состояние, не обеспечили ухода за инженерным оборудованием.

Администрацией пгт. Прогресс после смерти ФИО1 не было предпринято действий по установлению собственников квартиры, оформлению квартиры в муниципальную собственность как выморочное имущество.

Затраты ситца на восстановление квартиры в доаварийное состояние составляют 347548,59 руб., по предметам мебели 81140 руб., всего в сумме 428688,59 руб.

Кроме того, затоплением квартиры ей причинен моральный вред в чувстве дискомфорта от необходимости проживать вместе с ребенком временно в съемном жилье, необходимости тратить личное время, средства и силы на устранение последствий заливов, консультации с юристами, участие в суде. Моральный вред оценивает в размере 100000 руб.

При обращении в суд ею понесены расходы на оценку ущерба 20980 руб., оплату услуг представителя 7500 руб., оформление доверенности на представительство 1700 руб., услуги ксерокопирования 300 руб., почтовые расходы 700 руб., всего в сумме 31180 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, просит взыскать солидарно с администрации пгт. Прогресс, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 428688,59 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 31180 руб. Освободить от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с иском не согласилась по тем основаниям, что ответственным за возмещение истцу материального ущерба является - организация осуществляющая управление многоквартирным домом МАУ «Благоустройство», проводившая осмотр жилого помещения после пожара и закрывшая входную дверь квартиры на болты. ФИО6 и ФИО5, подав заявление к нотариусу о принятии наследства, так окончательно документы не оформили. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 адвокат Вельмискина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс ФИО9 требования не признал, поскольку <адрес> выморочным имуществом не является.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика МАУ «Благоустройство», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и расположена выше квартиры истца, что ответчиками не оспаривалось.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. и после его смерти ФИО1 к нотариусу о принятии наследства не обращался, что следует из ответа нотариуса на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

Как следует из материалов наследственных дел ФИО1 и ФИО2, сведений поквартирных карточек, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 до своей смерти проживали в <адрес>.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к наследникам 2/3 доли жилого помещения ФИО1 - ответчикам ФИО5, ФИО6, а также к администрации гпгт. Прогресс, собственнику выморочного имущества 1/3 его доли.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость <адрес> составляет 899447,23 руб., стороной ответчика иных доказательств рыночной стоимости наследуемой квартиры не представлено.

Поскольку ФИО1, а после его смерти ФИО5, ФИО6 обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, <адрес> пгт. Прогресс выморочным имуществом не является.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в апреле 2020 году в квартире № произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой в связи с прорывом радиатора с квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно журналу обращений граждан, акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании МАУ «Благоустройство» и участием собственника <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной выше на этаже. Комиссия установила, что во время залива в № пострадали: два дивана, два натяжных потолка, обои, стены, линолеум, пол. В результате обследования расположенной выше квартиры №, которая находится после пожара, установлено, что радиаторы отопления перегретые, поэтому радиатор отопления лопнул, после чего произошло затопление по вине собственника жилья №. Собственник в данной квартире не проживал, радиатор отопления не обслуживался и не ремонтировался. Причиной затопления квартиры № явилось плохое обслуживание радиатора отопления собственником квартиры №.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, находящиеся в квартирах инженерные системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

Причиной затопления квартиры истицы явился порыв радиатора отопления, находящегося в квартире ответчиков. Судом учитывается, что в кв. № после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2020 года произошел пожар. После тушения пожара, наследниками совместно с управляющей компанией, был произведен осмотр квартиры, вынесен мусор, при этом в квартире отсутствовало остекление, затем доступ в квартиру был закрыт и более в ней никто не проживал и за состоянием не следил. Как следует из материалов дела, пожар привел к перегреву радиаторов отопления. При таких обстоятельствах риски связанные с владением жилым помещением несет собственник. Ответственность за причинение ущерба при таких обстоятельствах не может быть возложена на иное лицо (управляющую компанию). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики, обратившись к нотариусу для принятия наследства, право собственности не оформили, так как в силу ст.ст. 1152,1153 ГК РФ приняли наследство и согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ как собственники жилого помещения несут бремя его содержания.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО6 являясь собственниками квартиры, не предприняли должных мер к надлежащему содержанию системы отопления (радиатора), в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки «Альтаир» №АЭ по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры и мебели, пострадавших вследствие затопления, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных затоплением квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347548,59 руб., рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных затоплением квартиры предметам мебели, находящимся в ней по состоянию на дату осмотра составляет 81140 руб., итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 431688,59 руб.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчика суду не представлено.

Указанное заключение о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению нет оснований.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о вине ответчиков ФИО5, ФИО6 в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в своей квартире, в связи с чем требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере 428688,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчикам дано разъяснение о возможности назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств заявлено не было.

Также не принимаются судом во внимание возражения представителя ответчиков адвоката Вельмискиной Е.В. о выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе и с учетом залива квартиры в результате тушения пожара в 2020 году, а также доводы о том, что восстановительный ремонт истцом практически закончен с возможными меньшими материальными затратами - и отсутствием со стороны ответчика доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об иной стоимости материалов, работ и услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. о существенном увеличении размера ущерба. Кроме того, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истице восстановить ее нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истице привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, так же подлежит отклонению, поскольку составление акта о затоплении в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные обращения истца к управляющей компании, администрации г. Райчихинска и в прокуратуру г. Райчихинска о принятии мер к приведению вышерасположенной квартиры в надлежащее состояние как бесхозной. Отсутствие ответчика в момент осмотра не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.

Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.

Рассматривая требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку истица претерпевала нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям, на оплату услуг оценки в размере 20980 руб., почтовые расходы на направление копий искового заявления в размере 134 руб. (67 руб. + 67 руб.), расходы на оформление доверенности представителю 1700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании договора на оказание юридических услуг и расписке от 10.01.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО8, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать работу по консультированию, организации проведения экспертизы, подготовку и передачу в суд документов по иску о взыскании компенсации за затопление квартиры, представление интересов в суде первой инстанции и в случае необходимости участия в последующих инстанциях. Стоимость услуг определяется в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание что рассмотрение дела по существу рассматривалось с участием представителя истца пять дней, что представитель истца подготовил иск, изучал документы и информировал истца, учитывая требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, что материальные требования истца удовлетворены, исходя из объема заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к МАУ «Благоустройство», администрации пгт. Прогресс, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 428688,59 руб., судебные расходы на оценку ущерба 20980 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 134 руб., всего взыскать 459002 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Администрацию пгт. Прогресс от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева