Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-76/2018;2-331/2017;2-8144/2016;)~М-7313/2016 2-331/2017 2-76/2018 2-8144/2016 М-7313/2016 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кызыл 25 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Баазакай Ш.Ш., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи развилки оз.Дус-Холь и оз.<адрес> Республики Тыва, в результате которого ее автомобилю «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. На день ДПТ ее автомобилем управляла ФИО1. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценки ущерба, проведенной независимым оценщиком ФИО4 от 01.08.2016г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 433008 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, 9000 в счёт возмещения расходов по хранению автомобиля, 12000 рублей в счёт возмещения расходов по отплате аренды гаража, 7 594 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 467, 10 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на консультацию и составление искового заявления. Виновной в ДТП признана ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 433008 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 9000 в счёт возмещения расходов по хранению автомобиля, 12000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате аренды гаража, 7 594 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 467, 10 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на консультацию и составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи развилки оз.Дус-Холь и оз. <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут на 1 км автодороги «Дус-Холь» - трасса М-54 произошло опрокидывание транспортного средства марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <***>, т.е. ФИО1, что подтверждается решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью других лиц не причинен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, определение должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из определения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворен.

Судом постановлено: «Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.».

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения (абзац 3 страница 5 решения).

В силу ст.61 ГПК РФ приведенные выше решения имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные решения по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, из представленных в суд материалов видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомашине истца ФИО2 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб.

В целях установления размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец провел оценку, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО4 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства истца (объекта оценки) составила 433000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым оценщиком ФИО4 по технической экспертизе и оценке транспортных средств о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и данное заключение эксперта судом принято за основу при установлении размера причиненного имущественного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 433000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО1, понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей 75 копеек, расходов на экспертизу в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором 67/16 ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО1, понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате 21000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате аренды гаража, 467,10 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, что подтверждается кассовыми чеками, договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на гараж 17-АВ 127182.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 12.09.2016г. следует, что ФИО2 оплатила адвокату ФИО10 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, суд полагает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 433 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 21000 в счёт возмещения расходов по оплате за аренду гаража, 7 594 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 467,10 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2019 года.

Судья И.И. Успун