Определение № 2-422/2017 2-422/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неисправного товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость недоукомплектованного и неисправного товара (двигателя автомобиля) в сумме 51000 руб., неустойку за период с момента неисполнения требования о возврате стоимости навесного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., расходы по ремонту и восстановлению навесного оборудования и шатунных валов на общую сумму 18800 руб., стоимость недопоставленного навесного оборудования ценой в 19000 руб., неустойку за недопоставку навесного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) в сумме 19000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от присужденной суммы; 30000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № им был приобретен у ответчика двигатель автомобильный для ремонта своего личного автомобиля Опель-Астра 2000 г.в. за безналичный расчет через Сберегательный банк на расчетный счет ответчика в КБ «Энерготрансбанк» № в качестве предоплаты в размере 25500 руб. и окончательный расчет перед получением товара в <адрес>, в «Первой экспедиционной компании», осуществляющей транспортные перевозки из <адрес> в <адрес> в размере оставшейся стоимости товара в размере 25500 руб. Товар был отправлен ответчиком на свое имя (ООО «Металлон») и истец не имел возможности осмотреть его до окончательного расчета с продавцом. Окончательный расчет произведен им аналогично с предварительной оплатой, путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Таковы были условия продажи товара, установленные Продавцом. По утверждению истца продавец нарушил Правила продажи технически сложных товаров длительного пользования и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы права, регулирующие дистанционный способ продажи товара. При осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар имеет недостатки в виде отсутствия навесного оборудования, указанного в Приложении № к Договору стоимостью 19000 руб. Без данного оборудования установка и эксплуатация двигателя невозможна. По утверждению истца ответчик, пользуясь тем, что истец не мог осмотреть товар до окончательного расчета, ввел его в заблуждение относительно комплектации товара. После проверки двигателя было установлено, что он неисправен: в нем не было шатунных вкладышей, в связи с чем истцу пришлось дополнительно устанавливать б/у шатунные и коренные вкладыши, а также шлифовать валы, что обошлось в 10800 руб. Кроме того, истцу пришлось ремонтировать старую турбину за 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель на автомобиле истца вновь сломался и он не может его эксплуатировать, автомобиль сдан в ремонт в <адрес> РБ, но автомобиль до настоящего времени не восстановлен из-за поломки электронной системы управления двигателем.

До настоящего времени спор не разрешен, в связи с чем истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», вынужден был обратился к ответчику за разрешением данного спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, п.4.4., п.4.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «Металлон» и ФИО1 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, согласно представленным материалам в них отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка с «Элит Моторс» не может служить доказательством, подтверждающим досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, так как не является официальным документом, неизвестен ее источник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неисправного товара и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С.Антипов

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-422-2017 Давлекановского районного суда РБ.