Апелляционное определение № 33-21898/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-86

Рег. №... Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Авто Квартал», ООО «Максимум Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Максимум Страхование» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Квартал», ООО «Максимум Страхование» о признании сделки от <дата> на сумму 250000 рублей притворной недействительной сделкой, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору публичной оферты в размере 193664,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя размере 25000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> ФИО4 приобрел автомобиль в кредит, при оформлении которого были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания Automobile road service. Истец к ООО «Авто Квартал» за получением услуг, предусмотренных договором не обращался, указанные услуги были навязаны без предоставления полной и достоверной информации об услуге. Истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств, денежные средства в размере 12500 рублей были возвращены, однако, оставшаяся часть в размере 193664,48 рублей возвращено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от <дата> в размере 193664 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99332 рублей 24 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении в остальной части требований отказать; обязать ФИО4 возвратить ООО «Авто Квартал» карту «Automobile road service «Origin» с непериодическим электронным изданием на флеш-накопителе в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5073 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец, представители ответчика ООО «Авто Квартал» и третьего лица ООО «А24» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ООО «Авто квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin».

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» изложены в Правилах оказания услуг от <дата>, которые размещены в сети Интернет на сайте ars.net.ru.

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису услуг.

Согласно пункту 2.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: Автосправка 24 – без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений; Юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; Сбор справок – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля – без ограничения по количеству обращений; вскрытие транспортного средства – без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) – однократно; справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничений по количеству обращений; зарядка электромобиля в пути - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с <дата> по <дата> (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена на стр. 2 Правил: в пункте 1.10, согласно которому «Непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Дата выхода издания <дата>. Автор издания ФИО6, главный редактор ФИО7, издатель ООО «Авто Квартал». Адрес издателя: <адрес>». Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране изданий, а также на оборотной стороне карты Automobile road service «Origin».

В пункте 1.11 Правил указано, что технический носитель USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

USB flash накопитель имеет следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10; место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPU x86/x64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Дополнительные программные средства: AcrobatReader4.0 и выше.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Origin» составляет 250 000 рублей, из которых 12 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 237 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет заемных средств по кредитному договору №... от <дата>, заключенного с ПАО «Совкомбанк», согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1785736,27 рублей для приобретения транспортного средства, а также иных расходов, определенных заемщиком.

Согласно платежному поручению №... от <дата> ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ООО «Максимум Страхование» 250000 рублей.

<дата> в адрес ООО «Авто Квартал» и ООО «Максимум Страхование» истцом направлены заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученные ответчиками <дата> и <дата> соответственно.

<дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 12500 рублей в счет возврата денежных средств по договору №... от <дата>, что соответствует стоимости комплекса услуг.

Разрешая требования о признании сделки недействительной в виду ее притворности, суд первой инстанции указа л, что сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя как условия договора купли-продажи электронного непериодического издания, так и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства и принципу свободы договора в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции указав, что ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлено доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, а само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация, пришел к выводу, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца денежные средства, уплаченные за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО «Максимум Страхование», поскольку ООО «Максимум Страхование» является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспариванию названной сделки и взысканию денежных средств, внесенных по ней, учитывая, что ООО «Авто Квартал» являлось продавцом спорного продукта, действовавшего через агента и субагента, и конечным получателем денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты этого продукта.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции с ООО «Авто Квартал» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере 99 332,24 рубля ((193 664,48+5000) х 50%)).

Руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, в связи с чем с ООО «Авто Квартал» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5073 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в связи со следующим.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения спора и не оспорено сторонами, осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат, а само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, что предопределило право истца на односторонний отказ от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, то обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт невыполнения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ООО «Авто квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin».

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Origin» составляет 250 000 рублей, из которых 12 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 237 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Судебная коллегия отмечает, что из заявления о присоединении истца договору публичной оферты не следует, что до истца были доведены сведения о том, что ООО "Максимум Страхование" выступает в правоотношения с истцом от имени и за счет принципала ООО «Авто Квартал».

Платежным поручением №... от <дата> ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ООО «Максимум Страхование» 250 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком ООО «Максимум Страхование» полученные от истца денежные средства перечислены ООО «Авто Квартал» материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акт-отчет №... по реализации программ обслуживания, а также платежные поручения №... от <дата> и №... от <дата> не могут рассматриваться как доказательства перечисления ООО «Максимум Страхование» полученных от истца денежных средств в адрес ООО «Авто Квартал», поскольку акт-отчет №... представлен в виде обезличенной копии, платежные поручения не содержат ссылок на данный акт-отчет, а также на то, что ответчиком перечисляются денежные средства, полученные от истца, в связи с чем, данные доказательств не отвечают признакам относимости и допустимости.

При этом, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО4 отложено и разъяснена обязанность стороны ответчика ООО «Максимум Страхование» предоставить доказательств, подтверждающие перечисление ООО «Авто Квартал» денежных средств, полученных от ответчика по поручению №... от <дата>.

В свою очередь, ООО «Максимум Страхование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ от предоставления таких доказательств уклонился, в связи с чем, судебная коллегия находит установленным факт того, что ответчик ООО «Максимум Страхование» полученные от истца денежные средства в адрес ООО «Авто Квартал» не перечислял.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям, которые сообщены временным управляющим ООО «Авто Квартал» ФИО8 <дата>, в числе банковских операций ООО «Авто Квартал» отсутствуют операции по зачислению от ФИО4 денежных средств на банковский счет ООО «Авто Квартал».

Таким образом, судебная коллегия указывает, что не смотря на то обстоятельство, что ответчик ООО «Максимум Страхование» выступал в качестве агента по договору с ООО «Авто Квартал», совершив расчеты по сделки от своего имени, получил от истца денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств, однако каких-либо мер к возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникает именно у ответчика ООО «Максимум Страхование», а не ООО «Авто Квартал». Ответчик ООО «Максимум Страхование» от своего имени получил денежные средства, в связи с чем в настоящем случае в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ он должен рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающие размер вознаграждения агента, судебная коллегия указывает, что ответственность ответчика ООО «Максимум Страхование» в настоящем случае наступает в полном объеме.

При таком положении, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО «Максимум Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в размере 193664,48 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного договора недействительным, поскольку совокупность обстоятельств, указывающих на то что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки в ходе рассмотрения спора не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный факт незаконного пользования ответчиком ООО «Максимум Страхование» денежными средствами истца, судебная коллегия находит требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 99 332,24 рубля ((193 664,48+5000) х 50%)). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным, установлен ст. 94 ГПК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения юридических расходов подтверждается представленным договором №... возмездного оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... <дата> на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что объем оказанных по договору №... услуг ограничивается исключительно составлением искового заявления.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не отвечают принципам разумности, являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Максимум Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от <дата>, в размере 193664 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 193664 рублей 48 копеек, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99332 рублей 24 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5073 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026