Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Леванкова Н.Л.

Дело № 22-202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Нестерюка С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 08.02.2018) по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.ст.71, 72 УК РФ, к 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобождённый по отбытию основного наказания 16 февраля 2018 года;

- 26 июня 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый по отбытию основного наказания 3 июня 2020 года;

- 14 марта 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 декабря 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 02.03.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый по отбытию основного наказания 21 июля 2023 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней);

осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2022 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по порядку отбывания дополнительного наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Нестерюка С.И., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, совершенное дважды.

Преступления совершены 20 июля и 21 сентября 2024 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что окончательный размер наказаний Оглы суд решил определить с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, при назначении окончательного основного наказания суд фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Просит снизить размер наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев, а также внести уточнения в установочную часть приговора при указании судимости по приговору от 19 декабря 2017 года, указав не ст. 164.1 УК РФ, а ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. указывает на несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, следует учитывать, что Оглы полностью признал обстоятельства преступления и с самого начала произошедшего давал признательные, изобличающие его показания, которые способствовали расследованию и установлению истины по делу. В суде он также признал вину и раскаялся в содеянном. У Оглы критическое отношение к содеянному, он сделал для себя правильные выводы. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, Оглы имеет устойчивые связи с родственниками, имеет место жительства, официально работает, положительно характеризуется. Особого внимания заслуживают пояснения родственника Оглы - ФИО1., согласно которым, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, на постоянной основе помогает ФИО1 с детьми, имеющими инвалидности. У самого Оглы трое несовершеннолетних детей.

Считает, что судом первой инстанции несправедливо назначен самый строгий вид наказаний из предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при этом фактически, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в максимальных пределах.

Более того, судом могло быть применено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, 14 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием Оглы, последний сообщил и показал маршрут своего движения на автомобиле, то есть рассказал о таких обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования. Также Оглы на протяжении всего судопроизводства давал признательные, изобличающие его пояснения и показания, которые способствовали установлению всех существенных обстоятельств по делу и формулированию обвинения в отношении него самого. В этой связи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду назначено за рамками положений названных статей.

Обращает внимание, что при сложении основного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом фактически применено полное сложение в виде 1 года, назначенных по каждому эпизоду 6 месяцев лишения свободы. При этом судом указано на частичное сложение назначенных наказаний, которое применено лишь к дополнительному наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно учтены прошлые судимости Оглы. Так, по приговору от 19 декабря 2017 года не отражены даты отбывания дополнительного наказания, позволяющие достоверно определить срок погашения судимости, а в качестве одного из ранее совершенных преступлений указана ст. 164.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении Оглы изменить, снизить вид и размер назначенного Оглы наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. просит оставить её без удовлетворения в части доводов об изменении вида наказания и признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Оглы заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учетом активного участия Оглы в жизни семьи двоюродного брата, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не в максимальных размерах санкции статьи, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступления совершены Оглы при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осуждённым, который не сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Указание маршрута движения на автомобиле таковым не является.

Таким образом суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтены прошлые судимости Оглы, по приговору от 19.12.2017, не отражены даты отбывания дополнительного наказания, позволяющие достоверно определить срок погашения судимости, несостоятельны.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания.

Несмотря на то, что 16 февраля 2018 года Оглы был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока лишения свободы, назначенного приговором от 19 декабря 2017 года, следует учесть, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого в последующем на основании ст. 70, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединялась к наказаниям (складывалась с наказаниями) по приговорам от 26 июня 2019 года, 14 марта 2022 года и 27 декабря 2022 года.

Таким образом, дополнительное наказание по приговору от 19 декабря 2017 года, равно, как и по последующим приговорам, постановленным в отношении Оглы и указанным во вводной части приговора, на момент совершения преступлений по настоящему делу не отбыто, судимости по приговорам от 19 декабря 2017 года, 26 июня 2019 года, 14 марта 2022 года и 27 декабря 2022 года не погашены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, назначив при таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания и присоединением к нему неотбытой части ранее назначенного дополнительного наказания, не нарушил требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы представления и жалобы о неправильном указании во вводной части приговора сведений об осуждении Оглы приговором от 19 декабря 2017 года по ст. 164.1 УК РФ, заслуживают внимания. Поскольку Оглы был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, допущенная техническая ошибка подлежит устранению, также, как и ошибочное указание суда об осуждении Оглы указанным приговором с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда, тогда как приговор был изменен апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание Оглы по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал в приговоре о применении принципа частичного сложений наказаний, но фактически применил принцип полного сложения, что существенно нарушило права осуждённого.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления и жалобы, полагает необходимым смягчить назначенный Оглы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ срок основного наказания в виде лишения свободы, а также назначить ему более мягкое основное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Оглы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО2 осуждённым 19.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 08.02.2018) по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить до 10 месяцев срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий