СудАкт в соцсетях

Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Каслинский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 26 февраля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО2» (далее, ООО «Равис-птицефабрика ФИО2») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ФИО1 похитил имущество - две металлические емкости по 50 куб.м. каждая, принадлежащие ООО «Равис-птицефабрика ФИО2», на общую сумму 180000 рублей. Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Преступными действиями ФИО1 ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 180000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Равис-птицефабрика ФИО2» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, с территории ООО «Равис-ФИО2 птицефабрика», расположенной на окраине <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ООО «Равис-птицефабрика ФИО2» две одинаковые металлические емкости по 50 куб.м. каждая, стоимостью по 90000 рублей за 1 емкость, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении чужого имущества, потерпевшему ООО «Равис- птицефабрика ФИО2», причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО2» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 180 000 рублей.

ООО «Равис-птицефабрика ФИО2» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, однако истцом, при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4800 рублей. В силу закона уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4800 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО2» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО2» излишне уплаченную госпошлину, при подаче иска в суд, в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева