Решение № 2-38/2023 2-38/2023~М-26/2023 М-26/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-38/2023

52RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 мая 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Тартова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО2, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец и ответчик являются сыновьями ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ/р, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 3/41 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4.1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в пределах СПК «Медина», в 4.1 км к северо-западу от <адрес>.

Также ФИО6 принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, сведения в ЕГРН отсутствуют и право собственности подтверждается только выпиской их похозяйственной книги.

Истец указывает, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, так как с даты смерти матери пользуется вышеуказанным жилым домом, содержит его, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, и со ссылкой на положения ГК РФ, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 3/41 доли.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о причинах неявки неизвестно.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования своего доверителя.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8 показали, что знают истца, знали и его мать, которые являются дальними родственниками. Они подтвердили, что истец, как до смерти матери, так и после ее смерти постоянно приезжает в дом по адресу <адрес>. В настоящее время истец выстроил еще один дом, на этом же земельном участке и с женой живет в этом доме, в летнее время. Ответчика свидетели не видели длительное время, не менее 10 лет. Свидетель ФИО8 показала, что у ответчика есть дом в с<адрес>, <адрес> и поэтому в <адрес> он не приезжает.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются сыновьями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг и соответственно являются наследниками первой очереди.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО6 находился земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>.

Из показаний свидетелей и материалов дела (справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию) установлено, что истец своими действиями фактически принял наследство в виде вышеуказанного дома. Так истец содержит дом своей умершей матери, а на земельном участке построил еще один жилой дом.

Также из материалов дела устанавливается, что умершая мать истца была участником долевой собственности на земельный участок колхоза Им. Ленина, который расположен в <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН, умершая мать истца была участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в размере 3/41 доли, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир н.<адрес>. Участок находится примерно в 4.1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в пределах СПК «Медина», в 4.1 км к северо-западу от н.<адрес>.

Суд учитывает, что определение размера долей вышеуказанного земельного участка произошло после смерти ФИО6, но полагает, что данное обстоятельство не должно препятствовать истцу в осуществлении его прав наследника.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) признании права собственности на земельный участок.

Признать за ФИО1, право общей долевой собственности, в порядке наследования, в размере 3/41 доли, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир н.<адрес>. Участок находится примерно в 4.1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в пределах СПК «Медина», в 4.1 км к северо-западу от н.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023г

Судья