Решение № 2А-1242/2017 2А-1242/2017 ~ М-1143/2017 М-1143/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой ФИО9 судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указаннымадминистративным исковым заявлением,ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу алиментов по нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, а также Краснокаменским городским судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности. На основании указанных исполнительных документов службой судебных приставов также возбуждены исполнительные производства. Административный истец ФИО1 полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку, в случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований в полном объеме, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 которые выразились в обращении взыскания на денежные средства, которые привели к недоплате денежных средств в виде алиментов незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение, а также письменно уведомить о данном процессуальном действии.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически удержания денежных средств с ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась в иске ФИО1, не производились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось и не направлялось работодателю ФИО2, поэтому, исполнение указанных исполнительных производств, никак не повлияло на размер взыскиваемых алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный ответчик Управление Службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и прекращении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 кредитной задолженности, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления получены работодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически удержания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края, о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по указанному исполнительному производству не выносилось и не направлялась работодателю должника ФИО2 для удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ФИО2, для производства удержаний из заработной платы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО1 и ФИО2 - своим условием о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей,ограничивает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производствапо кредитной задолженности в отношении должника ФИО2, фактически удержания из заработной платы ФИО2, по указанным исполнительным производствам, не производились, в связи с последующей отменой судебного приказа о взыскании задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и невынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возбуждение указанных исполнительных производств и осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не повлияло на размер удержаний по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу административного истца ФИО1 с должника ФИО2, а следовательно, не нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении, для признания какого-либо действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо принимать во внимание такой обязательный критерий как наличие нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств тому, что в ходе осуществления производства по исполнительным документам в отношении должника ФИО2 были нарушены права или законные интересы взыскателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении,у суда не имеется оснований для признания незаконным действий ответчиков, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искаПетровой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.