Решение № 2-4640/2019 2-4640/2019~М-4041/2019 М-4041/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4640/2019

Дело № 2-4640/2019 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2012 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 365 руб. 25 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у ответчика за период с 26 декабря 2017 года по 14 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 58 878 руб. 59 коп. Банк 26 декабря 2017 года уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору. В адрес ответчика истцом 26 декабря 2017 года направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2012 года <***> в сумме 58 878 руб. 59 коп., образовавшуюся за период с 07 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 855 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 3 371 руб. 98 коп., штрафы в сумме 52 651 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд возражения, в которых указал, что задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2012 года <***> им полностью погашена, указанный договор заключен в продолжение договора № 63015748876 от 14 декабря 2010 года.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3444/2018-8, суд приходит к следующему.

31 марта 2012 года между Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 8 365 руб. 25 коп. под 21,61% годовых сроком на 6 месяцев. Указанный договор в соответствии с п. 1 включает в себя договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Согласно п. 3.2.1 договора клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810983035748876 подтверждается, что 18 апреля 2012 года на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 8 365 руб. 25 коп. (л.д. 13).

Из содержания договора не усматривается, что он заключен во исполнение (продолжение) каких-либо ранее заключенных между сторонами договоров.

Свои обязательства по кредитному договору, как следует из сведений указанного лицевого счета, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами; из акта приема-передачи прав следует, что по данному договору уступлены права требования задолженности с ФИО1 (л.д. 43, 45-48).

Право кредитора КБ «Ренессанс Капитал» уступать свои права по договору с ответчиком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 18 оборот).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование кредитора о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание срок, предшествовавший обращению истца за судебной защитой, учитывая баланс интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 руб.

При этом, оснований для уменьшения процентов на просроченный основной долг у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2012 года <***> за период с 07 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года в сумме 6727 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 855 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 3 371 руб. 98 коп., штрафы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 36 коп., а всего – 8 693 (восемь тысяч шестьсот девяноста три) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде штрафов в сумме 52 151 руб. 49 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.