Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)) в котором просит: признать недействительным договор *** купли-продажи простых веселей, заключенный 29 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на простом векселе серии ФИО3 на сумму 3 164 547,95 руб., выданном 29 января 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.07.2018 года, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, оплаченные по договору *** купли-продажи простых веселей, заключенному 29 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в : Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2 и ФИО1.

В обоснование исковых требований указал, что 29.012018 он обратился в операционный офис № 106 в г. Братске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 3, клиентом которого он ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 3 000 000 рублей. Сотрудник банка, к которому я обратился за оказанием данной услуги, сообщил мне о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вип-клиентам высокодоходное «специальное предложение» - вклад под названием «Вексель» - сроком на 6 месяцев, под 10,5 % годовых, вместо обычной ставки, равной 8 % годовых.

Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита).

Как оказалось, фактически 29.01.2018 между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2 был заключен договор *** купли-продажи простых веселей, в соответствии с которым банк продал ему простой вексель серии ФИО3 на сумму 3 164 547,95 руб., выданный 29 января 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.07.2018.

Между тем, обратившись за размещением денег в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) он был уверен, что передает их на хранение именно банку - серьезной финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке.

В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Заключая указанную сделку, он был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали его в полном объеме и в доступной форме о ее правовой природе и последствиях.

Так, до заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил его в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции. При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель ему фактически не передавался.

Банк не разъяснил ему, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл от него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Банк умолчал, что лицо, выпускающее вексели, является крупным заемщиком банка, деятельность которого уже в 2017 году была нерентабельной, поскольку ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Полагает, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный им с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи).

В судебное заседание, после перерыва объявленного 22.05.2019 и 21.06.2019 истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание 24.06.2018, после объявленного 22.05.2019 и 21.06.2019 перерыва, представитель ответчика не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 08.06.2015), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2017).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от 29.01.2018, заключенного в г. Москве, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 3 164 547,95 руб., датой составления 29.01.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2018, стоимостью 2 971 903,46 руб.

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее 29.01.2018 оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее 29.01.2018.

Из акта приема-передачи векселя от 29.01.2018, составленного в г. Москве, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 3 164 547,95 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3 164 547,95 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что 29.01.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 3 164 547,95 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.07.2018, стоимость векселя составила 3 000 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 29.01.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО). В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей *** от 29.01.2018 векселя, ответчик «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя ФИО1 не передавал.

Так, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от 29.01.2018 «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения *** от 29.01.2018, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», *** от 29.01.2018, сроком по 30.07.2018, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан г. Москва.

Сторонами подписан 29.01.2018 акт приема - передачи к договору хранения *** от 29.01.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО3 от 29.01.2018 на вексельную сумму 3 164 547,95 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2018, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно ордеру по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в «АТБ» (ПАО) (филиал в г. Москва) поступил на хранение вексель ФИО3 по договору хранения *** от 29.01.2018.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, как установлено судом приказом Банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москве, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 29.01.2018 в г. Братске истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 29.01.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплата за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 29.01.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 29.01.2018 не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения *** от 29.01.2018, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 29.01.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 29.01.2018 в г. Братске, датой и местом составления векселя являются 29.01.2018 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 29.01.2018, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с 30.01.2018 – 11.05.2018, из которого следует, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений стороны истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существует, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФИО3, датой составления 29.01.2018, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от 29.01.2018 и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО3 на сумму 3 164 547,95 руб., обязать ФИО1 возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал в декабре 2018 г., что стороной ответчика не опровергнуто, с иском в суд истец обратился в 26.03.2019, т.е. в переделах сроков установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, исходя из положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор *** купли-продажи простых веселей, заключенный 29 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на простом векселе серии ФИО3 на сумму 3 164 547,95 рублей, выданном 29 января 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.07.2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, оплаченные по договору *** купли-продажи простых веселей, заключенному 29 января 2018 года между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в : Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2 и ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФИО3 на сумму 3 164 547,95 рублей, выданный 29 января 2019 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 30.07.2018 года.

Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова