Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-3284/2018 М-3284/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Дело № 2-3353/2018 16 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004663-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 328 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований было указано, что <Дата> в 08 часов 20 минут на подъезде к международному аэропорту Архангельск 7 км. 640 метров от автодороги М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП по договорам обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 303 917 рублей, с учетом износа – 752 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 986 000 рублей. Также согласно экспертному заключению стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258 000 рублей. Таким образом, страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<Дата> в 08 часов 20 минут на подъезде к международному аэропорту Архангельск 7 км. 640 м. от автодороги М-8 Холмогоры, водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <Дата> по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика в сумме 400000 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 февраля 2018 года по делу № 2-942/2018 и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <№> от <Дата>, подготовленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 303 917 рублей, с учетом износа - 752 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 986 000 рублей. Также согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость данного имущества, суд приходит к выводу, что в результате ДТП <Дата> наступила полная гибель указанного транспортного средства.

Размер суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составил 728 000 рублей (986 000 рублей – 258 000 рублей).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП <Дата> была застрахована. Страховой организацией в пределах страхового лимита потерпевшему была осуществлена выплата в сумме 400 000 рублей.

Соответственно, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, обязанность по возмещению вреда в оставшейся части лежит на ответчике. Размер вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет 328 000 рублей (728 000 рублей – 400 000 рублей).

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом предмета и оснований иска, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения, были необходимы истцу для сбора доказательств по делу и предоставления их суду. В силу этого обстоятельства расходы истца в данной части являются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, квитанцией и чеком об оплате услуг эксперта от <Дата>, квитанций и чеком от <Дата> об оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения, договором возмездного оказания услуг от <Дата>, квитанцией об оплате <№> (л.д. 29-32;127, 128).

Размер понесенных истцом судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 6480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 328 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей 00 копеек, всего взыскать 367 480 (Триста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк