Решение № 2-1732/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1732/2019

57RS0022-01-2019-000026-97 Дело № 2-1732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 108 548,24 руб., из которой: сумма основного долга – 37 264,11 руб., сумма процентов – 40 061,12 руб., штрафные санкции – 31 223,01 руб. Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 15 241,39 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность в размере 92 566,62 руб., из которой: 37 264,11 руб. – сумма основного долга, 40 061,12 руб. – сумма процентов, 15 241,39 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.

Определением суда от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Ответчик ФИО1 в обоснование заявления об отмене заочного решения указала, что не согласна с указанным заочным решением, от участия в судебном разбирательстве не уклонялась и желала в нем участвовать поскольку истец основывал свои требования на документах, которые ФИО1 не получала.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена) заочное решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика пояснила, что истец согласен только с суммой основного долга; полагала, что проценты и штрафные санкции не подлежат начислению и взысканию, так как банковский счет был заблокирован в связи с отзывом лицензии у банка, ФИО1 перестала оплачивать на банковский счет ежемесячные платежи, впоследствии не получала никакой почтовой корреспонденции. Ответчик ФИО1 просит суд применить к сумме задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, трехлетний срок исковой давности, который истец пропустил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, с условием уплаты процентов в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 51,1 % годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена) (п. 2).

Личной подписью в договоре ФИО1 подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор.

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, составлял 8 067 руб., что следует из Графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае неисполнения обязательств по погашению обязался выплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора вопреки ее воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ему условиях.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 108 548,24 руб., из которой: сумма основного долга – 37 264,11 руб., сумма процентов – 40 061,12 руб., штрафные санкции – 31 223,01 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом кредитной задолженности.

Не отрицая наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), ответчик ФИО1 приводит довод о том, что проценты и штрафные санкции не подлежат начислению, так как банковский счет был заблокирован в связи с отзывом лицензии у банка, ФИО1 перестала оплачивать на банковский счет ежемесячные платежи, впоследствии не получала никакой почтовой корреспонденции.

Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015, более того, 20.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ФИО1 требование № 82697 о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 28.08.2014, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Также, ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ФИО1 по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Центральный Банк РФ или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчице соответствующей информации.

Тогда как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено.

(дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ФИО1 требование (номер обезличен) от (дата обезличена) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 28).

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представлено, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Истец, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного соглашения. Таким образом, размер штрафных санкций составил 15 241,39 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж, произведенный ФИО1 (дата обезличена), судом отклоняется, так как согласно ответу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма, уплаченная заемщиком (дата обезличена) в размере 12 000 руб. была переведена в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и ее представитель пояснили суду, что обратились в ПАО «БИНБАНК» и сумма, уплаченная заемщиком (дата обезличена) по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) в размере 12 000 руб., ФИО1 получена.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 15 241,39 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиками, самостоятельное снижение истцом начисленных штрафных санкций, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в общем размере 92 566, 62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязана была ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж, определенный графиком платежей (п. 6 договора).

Таким образом, условия предоставления кредита ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, а также условия вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления по настоящему делу расчету, ответчик ФИО1 допускала просрочки во внесении ежемесячного платежа ((дата обезличена)), последний платеж был внесен (дата обезличена), поступил истцу (дата обезличена), что подтвердил ответчик в представленных возражениях на исковое заявление. После указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

Таким образом, в погашение ответчиком ФИО2 задолженности по кредиту денежные средства были внесены (дата обезличена), и ее последующее списание (дата обезличена) в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исчисления исковой давности.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком (дата обезличена), поступил истцу (дата обезличена), применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца признается нарушенным со дня внесения ответчиком последнего платежа в погашение истребованной кредитной задолженности.

Указанные действия ответчика по внесению платежа в погашение части основного долга после предъявления требования о досрочном возврате кредита (в пределах срока исковой давности) свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж (дата обезличена) и все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена), в связи с чем окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен)ф от (дата обезличена) истец обратился к мировому судье посредством направления почтовой корреспонденции (дата обезличена), судебный приказ был вынесен (дата обезличена), а определение об отмене судебного приказа – (дата обезличена), суд делает вывод, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С настоящим заявлением истец обратился в суд в декабре 2018, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в общей сумме 92 566,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 977 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп., из которых: 37 264,11 руб. – сумма основного долга, 40 061,12 руб. – сумма процентов, 15 241,39 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 977 (Две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019.

Судья М.В. Перепелица