Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО15 о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала следующее. В судебном заседании по гражданскому делу по иску Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области в интересах ФИО5 к ФИО4 о лишении родительских прав – ФИО4, ФИО3 давали ложные показания. Просила признать сведения распространенные ФИО4, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в Колосовском районном суде Омской области утверждали, что она удерживает ФИО16. в корыстных целях, получает денежные средства на нее, нигде не работает. Говорили, что ребенок умственно-отсталый. Угрожали ей перед судом. ФИО4 является мамой ребенка, допрашивалась в суде в качестве ответчика. ФИО3 ее соседка, допрашивалась в качестве свидетеля на стороне ФИО4 Данные сведения являются ложными, так как она находится на пенсии, на ребенка она денежные средства не получала последнее время.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО2 с 2 лет до 13 лет проживала с ФИО1 Год прожила с ней, потом начала снова созваниваться с ФИО1 и впоследствии уехала жить к ней. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что больше двадцати лет проживает по соседству с ФИО1 Ей не было известно о том, что она перестала получать опекунские деньги. Ей было известно, только то, что ФИО1 не работает, получает пенсию, получала опекунские на ребенка длительное время. У нее под опекой находятся несколько детей, кроме ФИО2

Суд, заслушав стороны, свидетелей, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № по иску Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области в интересах ФИО2 к ФИО4 о лишении родительских прав. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик по настоящему делу ФИО4 при рассмотрении указанного спора (гражданского дела №) ДД.ММ.ГГГГ давала показания в качестве ответчика.

Ответчик по настоящему делу ФИО3 при рассмотрении указанного спора (гражданского дела №) ДД.ММ.ГГГГ давала показания в качестве свидетеля.

Истец по настоящему делу ФИО1 при рассмотрении указанного спора (гражданского дела №) была привлечена в качестве третьего лица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 порочащими ее честь и достоинство считает обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в качестве доказательств используются показания сторон, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Учитывая, что в данном случае ФИО4, ФИО3 давали показания как ответчик и свидетель, данные показания касались ФИО1 как участника соответствующего гражданского судопроизводства, являлись доказательством по делу и были оценены судом при принятии решения, следовательно, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она дочка ФИО4 Когда ФИО18 проживала с мамой, то все было хорошо, ребенок общался со всеми. Потом ФИО1 стала звонить, и Настя стала закрытой, отказывалась от еды. А затем попросила отвезти ее обратно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она сноха истца. По настоящему делу ничего пояснить не смогла.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а по существу, заявленный иск является требованием о повторной судебной оценке указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства гражданина и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова