Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2908/2020 М-2908/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

Дело №

79RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1811, заключенного между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ответчиком, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, № м на юго-запад от дома № по пер. <адрес>. В связи с нарушением сроков внесения платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность за период с 26.01.2019 по 26.08.2020 – 199 372 руб. 75 коп. по оплате основного обязательства, и пени за период с 03.10.2019 по 26.08.2020 в размере 87 884 руб. 85 коп. 10.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на тот период времени. Однако требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 287 257 руб. 76 коп: основной долг за период с 26.01.2019 по 26.08.2020 – 199 372 руб. 75 коп., и пени за период с 03.10.2019 по 26.08.2020 – 87 884 руб. 85 коп. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1811, заключенный между истцом и ответчиком с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, № м на юго-запад от дома № по пер. <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для завершения строительства автомойки».

Представитель КУМИ мэрии города ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство, согласно которому от исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания основного долга по арендной плате в размере 199 372 руб. 75 коп. отказываются, просят прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2020, суду пояснила, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме, размер пени чрезмерен, в связи с чем просила его снизить. Также просила учесть наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В деле имеется заявление представителя истца ФИО3 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель истца ФИО3 уполномочена, в том числе, на отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, № м на юго-запад от дома № по пер. <адрес>, с видом разрешенного использования – «для завершения строительства автомойки». Срок договора определен с 09.01.2018 по 08.01.2021.

Согласно представленному к исковому заявлению расчету, на 26.08.2020 у ФИО1 имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 199 372 рубля 75 копеек.

Платежным поручением от 05.11.2020 подтверждается внесение ответчиком в счет погашения долга суммы в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 03.10.2019 по 26.08.2020 составляет 87 884 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень нарушения прав истца, суд принимает во внимание факт того, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, на протяжении более года не предпринимало действий по взысканию задолженности, пени и передаче земельного участка. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение он не расценивал, как существенное, не обращаясь длительное время за защитой своих прав, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 пени в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате арендной платы – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» пеню в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020