Решение № 2А-1712/2018 2А-1712/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1712/2018

Дело № 2а-1712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в городе Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области) ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в городе Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 09.12.2017 из смс-сообщения, полученного от банка, он узнал о списании со счета 3000 рублей. Принудительное списание было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2017 в рамках исполнительного производства № от 06.12.2017. ФИО1 14.12.2017 обратился в службу судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности на принудительное взыскание наложенного штрафа, в которой просил рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; признать незаконным и несвоевременным постановление о применении мер принудительного исполнения от 08.12.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении частей 1 и 2 статьи 24 и статьи 26 Федерального закона «Об исполнительно производстве» при наложении ареста на денежные средства. Также ФИО1 заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части, неперечислении денежных средств взыскателю в связи с обжалованием исполнительного документа. По итогам рассмотрения жалобы, 28.12.2017 начальник СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении жалобы в части и постановила: «судебному приставу-исполнителю ФИО4 направить в адрес взыскателя заявку на возврат денежных средств в размере 3000 рублей в отношении ФИО1». Считает данное решение незаконным, так как ФИО3 не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрено требование о признании незаконным постановления от 08.12.2017 о применении мер принудительного взыскания. Также не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не извещении о наложении ареста, о применении мер принудительного взыскания. Также не было рассмотрено по существу ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 06.12.2017. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу требований, изложенных в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, признать незаконным бездействие УФССП России по Вологодской области, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2018).

Определением суда при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 29.01.2018 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4, взыскатель по исполнительному производству – Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что в оспариваемом постановлении не дано оценки действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, старший судебный пристав проявила бездействие, по существу вопрос не рассмотрела. Права истца нарушены тем, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении имущества вынесено постановление о принудительном исполнении, которое на сегодняшний день не отменено. Денежные средства были списаны незаконно до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Жалоба была адресована УФССП России по Вологодской области, однако сдана в СОСП по ВАШ по г. Вологде в одном экземпляре.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности от УФССП России по Вологодской области, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в своем постановлении признала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременное принятие мер принудительного исполнения, отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на сегодняшний день отменено. Направлена заявка на возврат незаконно списанных денежных средств, судебный пристав-исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ею удовлетворена полностью. Дополнила, что ФИО1 с требованием о приостановлении исполнительного производства необходимо было обращаться на имя главного судебного пристава Российской Федерации в ФССП России, либо на имя главного судебного пристава субъекта в УФССП России по Вологодской области, поскольку этот вопрос не входит в ее компетенцию. Жалобу в аппарат УФССП России по Вологодской области не передавала, предполагала, что истец обратился с подобной жалобой в УФССП России по Вологодской области самостоятельно. Она рассматривала жалобу только в своей части.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель заинтересованного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя - Отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 08.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 3000 рублей, находящиеся на счете в банке ВТБ 24 (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4 12.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4 12.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области 14.12.2017 поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 28.12.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена в части, судебному приставу-исполнителю СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО4 предписано направить заявку на возврат денежных средств в размере 3000 рублей в отношении ФИО1

В адрес Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 29.01.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств в размер 3000 рублей на депозитный счет СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

Полагая, что административными ответчиками при рассмотрении жалобы допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу требований, изложенных в жалобе, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) урегулирован срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства, ФИО1 14.12.2017 обратился в СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области с жалобой.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, начальником отдела – старшего судебного пристава СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 28.12.2017 вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, сроки рассмотрения жалобы нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, административным ответчиком старшим судебным приставом СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, установлено нарушение ею положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления от 28.12.2017, несмотря на его краткость, можно прийти к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Кроме того, административным ответчиком в судебном заседании дана полная оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено 12.12.2017, то есть еще до подачи жалобы ФИО1

Довод административного истца и его представителя о допущенном бездействии административного ответчика УФССП России по Вологодской области в части не рассмотрении по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом отклоняется в силу следующего.

Положениями части 3 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 с требованием о приостановлении исполнительного производства поступила в СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

Сведений о направлении ФИО1 жалобы в УФССП России по Вологодской области на имя главного судебного пристава субъекта либо его заместителя во исполнение положений статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения УФССП России по Вологодской области, поступившего в ответ на запрос суда, жалоб, ходатайств от ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № в УФССП России по Вологодской области не поступало. Последнее не отрицалось и заявителем в судебном заседании.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться к главному судебному приставу субъекта либо его заместителю с повторным заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в городе Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.