Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело 2-774/2017 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности * от дата срок действия *

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности * от дата срок действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором после уточнения просит:

- признать недействительными результаты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного адрес

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес Вторая половина дома принадлежит ответчику ФИО3 Определением Петушинского районного суда жилой дом разделен в натуре между сособственниками.

Постановлением администрации г.Покров принадлежащей истцу части жилого дома присвоен почтовый адрес а жилому дому, принадлежащей ФИО3 присвоен почтовый адрес Жилой дом расположен на едином земельном участке общей площадью * кв.м. По утверждению истца, весной 2017 года ей стало известно, что ФИО3 осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка при домовладении адрес без согласования границ земельного участка с кадастровым № с истцом ФИО1 Действия по формированию границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет осуществлялись ФИО3 без уведомления ФИО1 как собственника соседнего домовладения и земельного участка. Истец полагает, что результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка в определенных ответчиком границах, осуществлены незаконно, с существенными нарушениями действующего законодательства, нарушениями прав и законных интересов истца. Границы образованного земельного участка нарушают права истца, поскольку лишают её частично возможности доступа в свою часть домовладения, создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу по праву собственности земельным участком и постановки его на кадастровый учет.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указала, что определение местоположение границ земельного № без уведомления и согласования с ФИО1 незаконно и существенно нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования истца признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Не отрицал, что постановка ответчиком земельного участка на кадастровый учет произведена без согласования с ФИО1 Письменное заявление о признание иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области и администрация города Покров в судебное заседание своих представителей не направили, доводы истца не опровергли, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками жилого дома адрес После раздела дома в натуре стороны стали собственниками жилых домов, расположенных по адрес и адрес, соответственно.

Сособственники жилого дома имели равные права на получение в собственность земельных участков под ним в идеальных долях либо в виде отдельных участков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 произвела раздел земельного участка при домовладении и осуществили постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, сведения о данном участке были внесены в ГКН.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что согласование границ земельного участка № с ФИО1 не производилось. Истцу не предъявлялся на подписание акт согласования границ участка, доказательств уведомления ФИО1 о формировании участка суду не представлено. Установленные обстоятельства являются существенным нарушением вышеприведенных требований действующего законодательства и, соответственно, прав истца, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются совместными землепользователями земельного участка и имеются законные препятствия для раздела земельного участка и постановки обособленных земельных участков на кадастровый учет, установленное нарушение земельного законодательства суд полагает существенным и влекущим необходимость признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и снятия данного земельного участка с реестрового учета.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика по настоящему делу ФИО4 иск признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова